О признании не действующим в части приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. № 52/2016-э «Об…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД20-18-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 н о я б р я 2 0 2 0 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по административному делу № За-52/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о признании не действующим в части приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. № 52/2016-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии»,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВО «РАНХиГС») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 440 000 руб. за проведение судебной экспертизы по административному делу № За-52/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - ООО «Майкопская ТЭЦ») о признании не действующим в части приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 г. № 52/2016-э «Об установлении тарифов для

организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» (далее - Приказ № 52/2016-э).

Определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 г. заявление ФГБОУ ВО «РАНХиГС» удовлетворено: расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 440 000 руб. взысканы с ООО «Майкопская ТЭЦ».

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г., определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «РАНХиГС» отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «РАНХиГС», ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации восстановлен по обстоятельствам фактического получения ФГБОУ ВО «РАНХиГС» копий обжалуемых судебных актов, в тот же день административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 25 приложения № 1 к Приказу № 52/2016-э.

В ходе рассмотрения дела определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «РАНХиГС».

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Статьей 49 КАС РФ установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ООО «Майкопская ТЭЦ». На момент представления в суд заключения оплата судебной экспертизы в размере 440 000 руб. административным истцом произведена не была.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2018 г. административные исковые требования ООО «Майкопская ТЭЦ» удовлетворены частично. При этом заключение судебной экспертизы, подготовленное ФГБОУ ВО «РАНХиГС», признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. № 18-АПГ18-22 указанное решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта противоречит Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «РАНХиГС» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

С такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ ВО «РАНХиГС», не признано судами недопустимым доказательством.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 , 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ОН. Нефедов