Федерального закона «О статусе военнослужащих»

статей 59 «Доказательства», 61 «Допустимость доказательств» и частей 4–7 статьи 84 «Оценка доказательств» КАС Российской Федерации;#❝

статей 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Законе» и 12 «Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну» Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне»;#❝

статей 1 «Оперативно-розыскная деятельность», 2 «Задачи оперативнорозыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности»;#❝

пунктов 2 и 3 статьи 286 «Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка» и пунктов 1 и 5 статьи 28 8 «Разбирательство» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного в отношении заявителя оперативно-розыскного мероприятия (обследования жилого помещения) был изъят принадлежащий ему ноутбук, на котором, в частности, обнаружены документы с грифом «секретно», что наряду с иными нарушениями законодательства о государственной тайне послужило основанием для привлечения Ю.В.Ястребова к дисциплинарной ответственности и прекращения его допуска к государственной тайне. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в признании незаконным приказа о прекращении допуска Ю.В.Ястребова к государственной тайне в том числе со ссылкой на то, что оригиналы обнаруженных на ноутбуке заявителя документов содержат сведения, составляющие государственную тайну.#❝

По мнению заявителя, статьи 59 и 61 КАС Российской Федерации, статьи 1, 2, 5 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункты 2 и 3 статьи 286, пункты 1 и 5 статьи 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать полученные с нарушением установленного порядка результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами и использовать такие#❝

результаты оперативно-розыскной деятельности для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.#❝

Кроме того, Ю.В.Ястребов просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации части 4–7 статьи 84 КАС Российской Федерации, а также статьи 2 и 12 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» на том основании, что данные нормы позволяют произвольно относить информацию к сведениям, составляющим государственную тайну, в отсутствие на носителях такой информации необходимых реквизитов.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Данный Кодекс в статье 59 устанавливает понятие доказательств по административному делу (часть 1), определяет круг сведений, которые допускаются в качестве доказательств (часть 2), и предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, которые, в частности, закрепляют условия признания доказательств относимыми (статья 60) и допустимыми (статья 61), а также правила их оценки (статья 84).#❝

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела.#❝

Данные нормы, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не позволяют суду признавать допустимыми доказательства, не отвечающие установленным этим Кодексом требованиям. Следовательно, статьи 59, 61 и части 4–7 статьи 84 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В.Ястребова.#❝

Равным образом не нарушает его конституционных прав и статья 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», которая носит общий характер и с учетом иных положений этого Закона Российской Федерации, определяющих перечень сведений, составляющих государственную тайну (раздел II), порядок отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания (раздел III), не предполагает произвольного признания какой-либо информации государственной тайной.#❝

Что касается прочих оспариваемых заявителем законоположений, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается представленными судебными актами, принятыми по его делу, в рамках которого не оценивалась законность каких-#❝

либо оперативно-розыскных мероприятий и правомерность привлечения Ю.В.Ястребова к дисциплинарной ответственности.#❝

Разрешение же вопроса о том, относились ли обнаруженные на ноутбуке заявителя сведения к государственной тайне, а также оценка собранных по его административному делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1120-О#❝