Определение ВС РФ от 16.09.2021 № 1-ИКАД21-1-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-ИКАД21-1-А2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 с е н т я б р я 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селькова Василия Ивановича на решение Архангельского областного суда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по административному делу № За-467/2021 по административному исковому заявлению Селькова В.И. о признании незаконным и отмене постановления Южной территориальной избирательной комиссии с правами окружной избирательной комиссии (далее - Избирательная комиссия) от 13 августа 2021 года № 58 «Об отказе в регистрации Селькову Василию Ивановичу кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Архангельского областного собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3» (далее - Постановление от 13 августа 2021 года), возложении обязанности зарегистрировать кандидатом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения представителя Избирательной комиссии Прилуцкой Н.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 19 июня 2021 года № 211/1193-6 дополнительные выборы депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатным избирательных округам № 3, 13 назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением от 13 августа 2021 года № 58 отказано в регистрации кандидата Селькова В.И., выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение в Архангельской области Политической партии «Новые люди» ввиду отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункты «в», «г. 1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответственно (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Сельков В.И., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с административным иском о его отмене и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в регистрации по подпункту «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку все предусмотренные законом документы на дату принятия оспариваемого решения у избирательной комиссии имелись, а также на допущенные, по его мнению, нарушения избирательной комиссией законодательства о выборах при проверке подписей избирателей, повлёкшие неверное установление числа недостоверных и недействительных подписей избирателей.

Решением Архангельского областного суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Сельков В.И. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов материалам дела, принять новое решение об удовлетворении требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами не допущено такого рода нарушений норм материального или процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом № 67-ФЗ, предусматривающим возможность отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата приведён в пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе:

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»);

- если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт «г.1»);

- недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»);

Предписаниям федерального законодателя корреспондируют правовые положения, закреплённые в подпунктах 4, 8, 9 пункта 8.1 статьи 33 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 170-22-03 «О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов».

Региональный законодатель в пункте 5 статьи 32 приведённого закона определил, что если необходимое для регистрации количество подписей не превышает одну тысячу пятьсот подписей, проверке подлежат все подписи.

Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением, на которое не распространяется действие пунктов 3 - 5 статьи 35.1 Федерального закона № 67-ФЗ, а также в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 3, постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 17 мая 2018 года № 67/390-6 определено равным 1117, а количество подписей, которые вправе представить

кандидат, - 1228.

Установлено, что 4 августа 2021 года Сельков В.И. представил в избирательную комиссию 1205 подписей избирателей, избирательной комиссией проведена проверка всех подписей, по результатам которой 104 подписи (8,63 %) признаны недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что Сельков В.И. представил в избирательную комиссию 1205 подписей избирателей, из которых после проведённой проверки 104 подписи признаны недействительными, исследовав в судебном заседании подлинные подписные листы, где содержались эти подписи, признал ошибочным признание 18 подписей избирателей недействительными и 5 подписей недостоверными, констатировав, что общее количество действительных подписей составляет 1124, что превышает число подписей необходимых для регистрации кандидата, сделал правильное заключение об отсутствии у избирательной комиссии оснований для отказа в регистрации Селькова В.М. на основании подпунктов «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Вместе с тем не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии, признав законным отказ в регистрации кандидата на основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Федеральный законодатель установил, что при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации сведения о принадлежащем ему, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счёт которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации перечисленных лиц; сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой в течение последних трёх лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка (подпункты «а» и «б» соответственно пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 перечисленные выше сведения предоставляются кандидатом в депутаты в утверждённой форме документов - двух справок: справке об имуществе и обязательствах, а также справке о расходах, обе из

которых заполняются отдельно на каждое лицо (кандидат, его супруга (супруг), несовершеннолетние дети).

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Сельковым В.И., что 12 июля 2021 года кандидат не представил в Избирательную комиссию вместе с заявлением о согласии баллотироваться документы, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона: сведения, указанные в подпункте «а» представлены 13 июля 2021 года, сведения, перечисленные в подпункте «б» - 25 июля 2021 года после получения извещения Избирательной комиссии о выявленных в представленных кандидатом документах недостатков.

При таких данных, суд первой инстанции, проанализировав положения приведённых норм федерального и регионального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 сентября 2016 года № 1742-0, исследовав представленные в избирательную комиссию административным истцом документы, сделал правильный вывод о нарушении Сельковым В.И. предъявляемых при выдвижении требований ввиду непредставления указанных выше справок вместе с другими необходимыми документами в пределах установленного законом периода выдвижения, правомерно не усмотрел оснований для признания отказа в его регистрации кандидатом незаконным.

То обстоятельство, что на день принятия решения по вопросу регистрации кандидата у Избирательной комиссии был необходимый пакет документов, так как административный истец после 12 июля 2021 года и получения извещения о выявленных недостатках представил необходимые документы, содержащие предусмотренные пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ сведения, как правильно указали судебные инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии и не влечёт его отмену.

Пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ действительно предусмотрено право кандидата не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, внести уточнения и дополнения в документы, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона.

Однако право дополнить пакет представленных в избирательную комиссию для выдвижения документов иными документами, кроме перечисленных в пункте 2.2 статьи 33 этого же закона, после подачи заявления о согласии баллотироваться, приведённая выше норма не содержит.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 сентября 2016 года № 1742-0, согласно которой кандидат не вправе дополнительно

представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что соответствующий подход в отношении понимания и применения приведённых законоположений нашёл свое подтверждение в пункте 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 235/1486-6.

Ссылка на отсутствие у административного истца и его супруги недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сведения о недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, равно как и о расходах определённого характера, касающиеся супруга и несовершеннолетних детей кандидата, в том числе и в случае, если подаются так называемые «нулевые сведения», также подлежат проверке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты являются правильным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Селькова В.И.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селькова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи