Определение ВС РФ от 15.12.2021 № 10-ИКАД21-2-А4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-ИКАД21-2-А4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сураевой Надежды Васильевны на решение Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года по делу № За-75/2021 по административному исковому заявлению Сураевой Н.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 - Кировская область Валенчука Олега Дориановича.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения административного истца Сураевой Н.В. и ее представителя Валиевой И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 на Избирательную комиссию Кировской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 - Кировская область (далее также - окружная избирательная комиссия).

Постановлением Избирательной комиссии Кировской области от 22 июля 2021 года № 142/997 Валенчук О.Д., выдвинутый политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирову-Чепецкому по одномандатному избирательному округу № 106 - Кировская область».

Также постановлением Избирательной комиссии Кировской области от 30 июля 2021 года № 146/1037 в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по указанному избирательному округу зарегистрирована Сураева Н.В., выдвинутая социалистической политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ».

Сураева Н.В., обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указала, что Валенчук О.Д. допускает грубые нарушения избирательного законодательства в период избирательной кампании, являющиеся основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата. Так, являясь председателем президиума общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» (далее - Союз садоводов России), Валенчук О.Д. организует в границах Кирово-Чепецкого одномандатного избирательного округа № 106 - Кировская область грейдирование дорог, в том числе в период избирательной кампании, за счет подконтрольной ему организации в пользу избирателей своего округа, что способствует созданию его положительного имиджа; в 2021 году осуществлено грейдирование более 500 км подъездных путей, ведущих к 45 000 садовых участков, между тем в силу того, что при обычных условиях услуги грейдирования являются платными, данные действия, направлены на побуждение избирателей голосовать именно за Валенчука О.Д., что в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике

рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 13 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является подкупом избирателей.

Указанные факты, по мнению административного истца, в силу пунктов 3, 4 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» являются основанием для отмены регистрации Валенчука О.Д. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 106 - Кировская область.

Кроме того, в здании Юго-Западного рынка г. Кирова, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Екатерины Кочкиной, д. 36, кандидатом Валенчуком О.Д. нарушается законодательство о выборах, производится незаконная предвыборная агитация, выраженная в несоответствии предвыборных агитационных материалов положениям статьи 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также осуществляется подкуп избирателей путем бесплатной раздачи икон с изображением Великомученика Пантелеймона Целителя, на оборотной стороне которых имеется информация о том, что мощи святого прибыли в Кировскую область попечением, в том числе, Валенчука О.Д.

Решением Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сураевой Н.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что таких оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: в частности, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 сентября 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей судам надлежит выяснять в том числе следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, или против него;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие

неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 названного федерального закона, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются: распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей (подпункт 5); деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидату (кандидатам).

Частью 4 статьи 68 поименованного федерального закона предусмотрено, что все печатные и аудиовизуальные предвыборные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя и отчество лица, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя и отчество лица), заказавшей (заказавшего) данные материалы, а также информацию о тираже, дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный кандидат Валенчук О.Д. является председателем президиума общероссийской общественной организации «Союз садоводов России».

В рамках предвыборной кампании кандидат Валенчук О.Д. изготовил и разместил агитационные баннеры по адресам: г. Киров, ул. Щорса, 68а (напротив автомойки); г. Киров, Слободской тракт, д. 25. На указанных баннерах имеется изображение кандидата Валенчука О.Д. и надписи «Дорожная программа Олега Валенчука», «512 км дорог к СНТ отремонтировано в 2021 году», «ЗНАЕТ УМЕЕТ РЕШАЕТ».

Также кандидат Валенчук О.Д. изготовил и распространил печатный агитационный материал - календари, на которых имеется изображение кандидата Валенчука О.Д. и надписи «Дорожная программа Олега Валенчука «ЗНАЕТ УМЕЕТ РЕШАЕТ».

Исходя из содержания указанных баннеров и календарей, суды пришли к правомерному выводу, что данные материалы являются агитационными. Факт размещения и распространения данных материалов Валенчуком О.Д. не оспаривается.

Административным ответчиком не оспаривается факт осуществления Союзом садоводов России грейдирования на территории Кировской области, включая дороги в границах Кирово-Чепецкого одномандатного избирательного округа № 106 - Кировская область.

Согласно информации Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» от 7 сентября 2021 года проект «Дорожная программа» реализуется ежегодно с 2016 года, в период с января по апрель отделение принимает заявки от председателей СНТ на грейдирование дорог, ведущих к СНТ. После окончания приема заявок составляется график проведения грейдирования, грейдирование осуществляется ежегодно в период с мая по сентябрь в СНТ, расположенных в радиусе 30 км от города, во всех пригородных направлениях. В 2021 году грейдирование производится по всем указанным направлениям в СНТ, подавших заявки в установленном порядке. Освещение этапов грейдирования происходит на регулярной основе в социальных сетях. В частности, летом и в начале осени 2021 года в сети Интернет размещены статьи с указанием на «Дорожную программу Олега Валенчука» на сайтах kirov.er.ru; olegvalenchuk.ru; kirov.onlain; listochnik.ru; news.myseldon.com, которые посвящены грейдированию дорог в Кирово-Чепецком районе Кировской области, Нововятском районе г. Кирова, на Советском тракте. Из содержания статей следует, что работы производятся силами Союза садоводов России, в статьях упоминается председатель президиума Союза садоводов России Валенчук О.Д.

Проанализировав представленные в материалы дела статьи, суды пришли к выводу о том, что они носят информационный характер, не содержат призывов голосовать за Валенчука О.Д. на выборах 19 сентября 2021 года, а также само по себе их размещение не является подкупом избирателей, так как распространение исследованных материалов и их содержание не входят в перечень действий, перечисленных в части 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что систематичность, периодичность и порядок осуществления дорожных работ свидетельствуют об отсутствии их прямой связи с избирательной кампанией Валенчука О.Д.; действия кандидата не могут быть квалифицированы в качестве подкупа избирателей, поскольку при распространении информационных материалов об осуществлении грейдирования агитация избирателей не производилась, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что используемый в агитационной деятельности слоган «Дорожная программа» подразумевает освещение национального проекта «Безопасные качественные дороги» и проекта Союза садоводов России «Дорожная программа», которые не содержат обещаний кандидата по

выполнению каких-либо работ, в том числе по грейдированию, в отношении избирателей.

Также судами установлено, что распространяемые на территории универсального магазина «Юго-западный рынок» карточки с ликом Великомученика Пантелеймона Целителя и установленный баннер с информацией о святом содержат фотографии Валенчука О.Д. и указание о том, что мощи прибыли по благословению Митрополита Марка, попечением Сергея Степашина и Олега Валенчука, не являются агитационным материалом, поскольку данные материалы не содержат призывов голосовать за Валенчука О.Д., в них отсутствуют сведения о проводимой избирательной кампании. Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств о проводимой агитации в поддержку кандидата Валенчука О.Д. при раздаче указанных карточек, поскольку ни фотоматериалы, ни видеозапись раздачи карточек не подтверждают указанные обстоятельства, указанные действия не сопровождалась упоминаниями о предстоящих выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, личном участии Валенчука О.Д. в них в качестве кандидата в депутаты, при размещении баннера и распространении карточек не было организовано никаких агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за Валенчука О.Д., либо против других кандидатов. Боле того, доказательств того, что Валенчук О.Д. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц поручал распространение карточек с ликом святого, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как правильно отметили суды, факт участия Валенчука О.Д. в качестве учредителя ООО «Сельскохозяйственный фермерский комплекс», являющегося собственником здания универсального магазина «Юго-западный рынок», на территории которого производилось распространение карточек и размещение баннера, не свидетельствует о даче поручения Валенчуком О.Д. на распространение данной продукции с целью призвать избирателей голосовать на выборах за него, напротив, выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственный фермерский комплекс» передана в доверительное управление ООО «Мегаполис», а показаниями свидетеля С подтверждено, что учредители общества М иВ в непосредственном управлении обществом участия не принимают, все решения по текущей деятельности принимает С ., на собрании учредителей обычно присутствуют М и П действующий от имени ООО «Мегаполис», между тем, ни Валенчук О.Д., ни В являющийся учредителем ООО «Мегаполис», в управлении обществом не участвуют, распространение

церковной продукции в здании магазина «Юго-западный рынок» осуществлялась на основании договора от 23 августа 2021 года, заключенного с Н при этом агитации в чью-либо поддержку не производится.

Таким образом, суды указали на отсутствие нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты Валенчуком О.Д. требований, предъявляемых статьей 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сураевой Н.Д.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба Сураевой Н.Д. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского областного суда от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сураевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий