Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08

“Рынок “Большие Исады” – Меретуков А.А.#

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступление представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.#

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Форум” (далее – третейский суд) от 11.12.2006 по делу № 723/2006-2 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью “Производственнокоммерческая фирма “Причал” (далее – общество) к Щеглову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество: магазин (литер В) общей площадью 158,2 кв.метра, и два вспомогательных строения – навесы (литеры Г и Д), – расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Свердлова, 99а.#

Впоследствии общество передало указанные объекты индивидуальному предпринимателю Кругловой Е.С. по договору куплипродажи от 03.08.2007.#

Администрация города Астрахани (далее – администрация), не согласившись с решением третейского суда, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его отмене.#

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Рынок “Большие Исады” и Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.#

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 заявление администрации удовлетворено.#

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что это решение затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.#

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2008 определение суда первой инстанции от 04.08.2008 оставил без изменения.#

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. просит их отменить, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника объекта недвижимости, и передать дело на новое рассмотрение.#

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.#

Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).#

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.#

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение#

решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).#

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).#

Ссылка суда кассационной инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 № 96, необоснованна, так как в указанном письме (пункт 27) сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются.#

По настоящему делу требование об обязании регистрирующего государственного органа совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество обществом в третейский суд не заявлялось.#

Между тем ошибочное толкование судами норм права не привело к принятию незаконного решения ввиду следующего.#

Как установлено судами, обществом осуществлено строительство магазина для собственных нужд (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а индивидуальный предприниматель Щеглов В.М. обязался сдать этот объект в эксплуатацию. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое#

имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации в соответствии с ГК РФ установлен Законом о государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 131 ГК РФ). Общество, предъявляя иск о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости, указало Щеглова В.М. в качестве ответчика, который не имел законного материального интереса в отношении прав на этот объект. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.#

Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.#

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как соответствующие законодательству и материалам дела.#

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации#

ПОСТАНОВИЛ:#

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 по делу № А06-470/2008-9 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения.#

Заявление индивидуального предпринимателя Кругловой Е.С. оставить без удовлетворения.#

Председательствующий Е.Ю. Валявина#