об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буянтуевой Тамары Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 210, пунктом 1 статьи 218 и статьей 219 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования о взыскании в том числе с Т.Ф.Буянтуевой ущерба, причиненного в результате затопления нежилого#❝

помещения. Суд кассационной инстанции согласился с указанным судебным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение бремени содержания имущества на лицо при отсутствии у него зарегистрированного права собственности на такое имущество. При этом она связывает нарушение своих конституционных прав с неверным, как она полагает, выводом судов о наличии у нее права собственности на транзитный трубопровод, повреждение которого повлекло за собой затопление нежилого помещения.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Т.Ф.Буянтуевой статьи 219 ГК Российской Федерации.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации – обязывающие собственника имущества нести бремя его содержания, а также предусматривающие, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, – являются базовыми для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 25 апреля 2024 года № 996-О, от 29 января 2026 года № 122-О и др.), а также направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности,#❝

владеть, пользоваться и распоряжаться им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 28 мая 2020 года № 1149-О, от 26 февраля 2026 года № 519-О и др.), и, кроме того, сами по себе не регулируют порядка регистрации права собственности.#❝

Таким образом, положения статьи 210 и пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.Ф.Буянтуевой в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с ее участием, в котором суды – установив, что поврежденный транзитный трубопровод, послуживший причиной затопления нежилого помещения, был проложен в том числе по инициативе заявительницы и за счет принадлежащих ей средств с целью, помимо прочего, обеспечения хозяйственной деятельности принадлежащего ей павильона, – пришли к выводу о наличии у Т.Ф.Буянтуевой права собственности на указанный объект.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления собственника транзитного трубопровода, повреждение которого повлекло затопление нежилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1514-О#❝