Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 16947/11

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).#❝

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по новым обстоятельствам, общество «МСК-Инвест» в качестве такого обстоятельства указало правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения исковой давности к виндикационному иску, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010 Арбитражного суда Саратовской области, опубликованном 29.05.2012.#❝

Суд, удовлетворяя заявление общества «МСК-Инвест», исходил из того, что указанное постановление принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вынесения судом первой инстанции решения от 25.11.2010; в нем содержится оговорка о придании обратной силы изложенной правовой позиции и настоящее дело имеет схожие фактические обстоятельства с делом № А57-15708/2010.#❝

Суд отклонил довод ТУ Росимущества о пропуске обществом шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что поскольку общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановлений от 28.03.2011, от 31.08.2011 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 № ВАС-16947/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правила о шестимесячном сроке не применяются.#❝

При этом суд сослался на абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).#❝

Между тем суд не учел следующее.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о#❝

пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления № 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.#❝

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии#❝

определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).#❝

В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 № ВАС-16947/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.#❝

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, – постановление суда кассационной инстанции – вступил в законную силу 31.08.2011. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано обществом в суд первой инстанции 24.08.2012, то есть за пределами шестимесячного срока.#❝

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока указанное заявление подлежало возвращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 этого Кодекса.#❝

При названных обстоятельствах решение от 09.11.2012, постановления от 14.01.2013 и от 16.04.2013 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Производство по заявлению общества «МСК-Инвест» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по новым#❝

обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.#❝

Из материалов дела следует, что после отмены решением от 09.11.2012 судебных актов, принятых по существу спора, по новым обстоятельствам Арбитражный суд города Москвы 27.05.2013 принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества.#❝

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.#❝

Поскольку у судов отсутствовали основания для принятия заявления общества «МСК-Инвест» о пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, в порядке главы 37 АПК РФ и проверки обстоятельств, приведенных заявителем в качестве новых обстоятельств, указанные судебные акты также подлежат отмене.#❝

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.#❝

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:#❝

решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 и от 27.05.2013 по делу № А40-45213/2009-28-367, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и от 03.09.2013,#❝

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по тому же делу отменить.#❝

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Инвест» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по новым обстоятельствам прекратить.#❝

Председательствующий А.А. Иванов#❝