Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лессера Генриха Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса…

судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Как следует из материалов, представленных заявителем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в связи с истечением установленного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявление Г.В.Лессера о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель отнес постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 7372/12.#❝

По мнению заявителя положения части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют арбитражным судам пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ошибочный судебный акт в случае, когда такое новое обстоятельство возникло после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, – притом что поданное в установленные сроки заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта и дело по существу в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривались вследствие отказа коллегиального состава судей передать дело для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 304 АПК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, – отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.#❝

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7- П).#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному частью 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.#❝

Таким образом, положения части 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1172-О#❝