Правомерность привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, если до вынесения решения по результатам камеральной налоговой провер…

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России#❝

Статья: Статья 24 НК РФ , Статья 123 НК РФ , Статья 226 НК РФ#❝

Вид налога: Налог на доходы физических лиц#❝

Тема спора: Правомерность привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, если до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки недостающая сумма НДФЛ уплачена налоговым агентом в полном объеме#❝

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Налоговый агент в сроки, установленные НК РФ, не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации сумму удержанного НДФЛ, в связи с чем обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.#❝

Позиция налогоплательщика: Несвоевременное перечисление НДФЛ не носило преднамеренный характер (связано с помещением банком в картотеку инкассовых поручений налогового органа в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества), в связи с чем, по мнению налогового агента, возможно применить правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П.#❝

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе: Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц#❝

(далее – НДФЛ) не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.#❝

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П, просрочка в перечислении налоговых платежей возможна не только вследствие недостоверного декларирования налога (неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой отчетности), но и безотносительно к этому, например - имея в виду, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет налоговые платежи по НДФЛ, по общему правилу, не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Кодекса), - в результате упущений организационно-технического характера, связанных с удержанием данного налога, которые даже при правильном расчете подлежащего удержанию и перечислению налога за отчетный (налоговый) период не исключают ошибок и недоимок в ранее состоявшихся платежах. Такие промежуточные (внутригодовые) неточности могут быть обнаружены и исправлены налоговым агентом, а вызванная ими задолженность устранена как до представления расчета налоговым органам, так и впоследствии, однако в обоих случаях они приводят к просрочке в перечислении удержанного налога, которая может быть непреднамеренной.#❝

Принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса, имеющие место в судебной практике, Суд, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных, в том числе в данном постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).#❝

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.#❝

На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.04.2016 № 110-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.#❝

Обществом в установленный Кодексом срок представлен расчет по форме 6-НДФЛ, в котором отражена сумма удержанного НДФЛ. При этом данная сумма НДФЛ самостоятельно налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации не перечислена.#❝

Инспекцией в целях взыскания задолженности по НДФЛ в адрес Заявителя направлено требование об уплате налога (оставлено без исполнения) и решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Списание денежных средств с расчетного счета Заявителя в уплату НДФЛ произведено банком на основании указанного решения о взыскании.#❝

Неперечисление Обществом удержанного НДФЛ в сроки, установленные Кодексом, послужило основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа.#❝

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя на указанное решение пришла к выводу о правомерности действий Инспекции по привлечению налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.#❝

При этом довод Заявителя о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в соответствии с Постановлением № 6-П признан необоснованным, поскольку данное постановление применяется к добросовестному налогоплательщику, который допустил несвоевременное перечисление НДФЛ в силу технической либо иной ошибки (непреднамеренно), при этом уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога. Между тем, НДФЛ и соответствующая сумма пеней взысканы с Общества в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 Кодекса.#❝

При таких обстоятельствах Постановление № 6-П в рассматриваемой ситуации не подлежит применению. Основания для освобождения налогового агента от привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, отсутствуют.#❝

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба оставила жалобу Общества без удовлетворения.#❝

Перейти к полному тексту решения по жалобе#❝

function fake() { } $(document).ready(function () { // Добавляем каскады $('#IFNS_Account_ID').cascade("#ctl00_ctl00_ctl00_reg1", { ajax: { url: '/RosCMSListJSON.js', data: { ListType: 'ifns' } } }); $('#IFNS_Error_ID').cascade("#ctl00_ctl00_ctl00_reg2", { ajax: { url: '/RosCMSListJSON.js', data: { ListType: 'ifns' } } }); }); <div id="ctl00_ctl00_ctl00_#❝

Источник: сервис «Решения по жалобам» ФНС России (nalog.gov.ru).#❝