Правомерность направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога в период приостановления судом действия решения налогового органа

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России#

Статья: Статья 71 НК РФ#

Тема спора: Правомерность направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога в период приостановления судом действия решения налогового органа#

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: На дату направления требования (13.06.2018) определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в Инспекцию не поступило, информацией об указанном определении налоговый орган не располагал. Следовательно, в данном случае на дату выставления Заявителю требования действия Инспекции являлись правомерными. Основанием для направления требования в адрес Общества об уплате налога являлось решение налогового органа, действие которого было приостановлено Арбитражным судом. При этом данное решение признано правомерным. Следовательно, обязанность по уплате налога после направления указанного требования у Общества не изменилась.#

Позиция налогоплательщика: Общество считает неправомерным направление Инспекцией требования об уплате налога в период приостановления действия решения налогового органа. Общество также полагает, что в связи с принятым Арбитражным судом определением о приостановлении действия решения налогового органа, срок исполнения требования налогового органа об уплате налога, должен быть изменен. Следовательно, в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был направить уточненное требование.#

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:#

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.#

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.#

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.#

Согласно статье 71 Кодекса, в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.#

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.#

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.#

В силу части 1 статьи 96 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.#

Согласно части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.#

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 АПК копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.#

Пунктом 1 статьи 122 АПК установлен порядок направления Арбитражным судом копий судебных актов, а именно: если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.#

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя, установила следующее.#

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 12.02.2018, согласно которому предложено взыскать с Заявителя недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа. Указанное решение обжаловано Заявителем в Управление. Решением Управления от 23.05.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 12.02.2018 в соответствии со статьей 101.2 Кодекса вступило в силу 23.05.2018.#

Инспекцией 13.06.2018 на основании пункта 2 статьи 70 Кодекса по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в адрес Общества направлено требование, согласно которому Заявитель обязан уплатить задолженность в срок до 03.07.2018, основание взыскания - решение от 12.02.2018.#

Вместе с тем из материалов жалобы следует, что Заявитель 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2018 и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 12.02.2018. Арбитражным судом вынесено определение, которым заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определение опубликовано на сайте и направлено в адрес Инспекции.#

Решением Арбитражного суда от 30.10.2018 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2018 отказано, при этом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда, отменены.#

Постановлением Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда округа решение Арбитражного суда оставлено без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.#

Из материалов жалобы следует, что на дату направления налоговым органом требования об уплате налога, пеней и штрафа определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в налоговый орган не поступало. Таким образом действия налогового органа по направлению указанного требования являются правомерными.#

Согласно статье 71 Кодекса, в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.#

В данном случае основанием для направления в адрес Заявителя требования являлось решение Инспекции от 12.02.2018, вступившее в силу 23.05.2018. При этом, вышеуказанными судебными актами данное решение признано правомерным.#

Следовательно, обязанность Общества по уплате налога, пени, штрафа после направления указанного требования не изменилась. Основания для направления Заявителю уточненного требования отсутствуют.#

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что до 19.06.2018 у Инспекции отсутствовала информация о заявленном 07.06.2018 Обществом ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 12.02.2018 и о принятом на основании указанного ходатайства Арбитражным судом определении, то действия Инспекции по направлению Заявителю требования и принятию дальнейших мер принудительного взыскания задолженности после вынесения Арбитражным апелляционным судом постановления являются обоснованными.#

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2017 № 301-КГ17-14696.#

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба оставила жалобу Общества без удовлетворения.#

Источник: сервис «Решения по жалобам» ФНС России (nalog.gov.ru).#