Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирьянова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Гражданского процессуального коде…

правоустанавливающих документов на том основании, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предоставляет адвокатам права запрашивать такую информацию. Руководители Таганрогского филиала ЗАО «АКБ «Русславбанк» и Таганрогского отделения Сбербанка России отказали А.В.Кирьянову в предоставлении информации о движении средств по счетам третьих лиц, сославшись на статью 857 ГК Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гарантирующих банковскую тайну. Письмом от 16 марта 2006 года и.о. заместителя председателя Таганрогского городского суда А.В.Кирьянову в предоставлении информации о наличии в суде определенного гражданского дела отказано на основании статей 34 и 35 ГПК Российской Федерации, предоставивших право на получение подобной информации только лицам, участвующим в деле, к числу которых ни А.В.Кирьянов, ни его доверитель не относятся.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кирьянов оспаривает конституционность статей 34 и 35 ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителя, эти нормы, как не устанавливающие обязанность уполномоченных органов и лиц предоставлять адвокату по его запросу требуемую ему информацию, противоречат подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющей право адвоката собирать сведения по предмету оказания юридической помощи, и тем самым нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Оспариваемые им законоположения закрепляют состав лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства об истребовании доказательств; перечень лиц, которым в установленном законом порядке предоставляются сведения о государственной регистрации прав, относя к их числу не только правообладателя и его законного представителя, но и лиц, получивших от них доверенность; гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, а также операций по счету и сведений о клиенте, предоставляя право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, самим клиентам или их представителям.#❝

Из их содержания следует, что сами по себе они не могут нарушать конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Проверка же законности действий должностных лиц учреждения юстиции, банков и суда по их применению в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝