Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.#

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) ор-* ганов согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве” (далее - Закон) рассматриваются в судах общей юрисдикции.#

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав,#

что определение вынесено судом без учета положений Арбитражно-#

21RA841A,.DOC pe2l#

го процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), вступившего в действие с 01.09.2002.#

В соответствии с частью | статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.#

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставовисполнителей.#

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.#

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Россий-#

ской Федерации”.#

21RA841A.DOC PC22#

С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании статьи 55 Закона были объединены в сводное исполнительное производство.#

Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного статьей 59 Закона.#

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.#

В апелляционной жалобе взыскатель просил решение отменить по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.#

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части | статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.#

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей#

юрисдикции, исполнительные производства по которым объедине-#

21RA841A.DOC PC22#

ны в одно сводное исполнительное производство. В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя#

подведомственно суду общей юрисдикции.#

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное . производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыска-#

теля. Поскольку должник в срок, установленный судебным приста-#

вом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации.#

Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив взыскание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной статьями 46, 49 Закона.#

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослал-#

ся на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о#

21RA841A.DOC рс25#

признании незаконными — действий судебного приставаисполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства.#

Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на статью ‘90 Закона, согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 327 АПК РФ, производство по делу прекратил.#

Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом статей 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными липами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.#

Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по. делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии#

прав заявителя на арестованное имущество.#

ражного суда.#

2IRA841A.DOC ре25#

В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника.#

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.#

Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражно-#

го суда.#

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.#

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, признав факт наличия исполнительного документа у него в производстве, заявил, что лицом, участвующим в деле, следует считать службу судебных приставов органа юстиции субъекта Российской#

Федерации.#

21RA841A.DOC PC22#

Арбитражный суд не согласился с мотивом данного заявления, исходя из следующего.#

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).#

В заявлении o6 оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).#

Согласно пункту | статьи 90 Закона, статье 40, части 2 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.#

Признав оспариваемое бездействие судебного приставаисполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с пунк-#

том 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал его совершить определен-#

ные действия.#

прерывается предъявлением его к исполнению,#

Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными#

действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполне-#

21RA841A.DOC pe2s#

нию исполнительного листа арбитражного суда, сославшись на пропуск срока его предъявления к исполнению.#

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.#

Судебный пристав-исполнитель 15.12.2001 вынес постановление о возвращении исполнительного листа арбитражного суда взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть#

обращено взыскание. По заявлению взыскателя 11.05.2002 судебный пристав-#

исполнитель вынес новое постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Закона (в настоящее время действуют сроки предъявления исполнительного листа арбитражного суда к исполнению, предусмотренные статьей 321 АПК РФ).#

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления испол-. нительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возврашения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлени-#

ем исполнительного документа к исполнению.#

21RA841A.DOC pe2s#

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного#

листа к исполнению.#

ние обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассаци-#

онной инстанции.#

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.#

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, поскольку решение арбитражного суда, по которому был выдан исполнительный лист, обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции.#

При рассмотрении заявления было установлено, что указанное решение арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу, поскольку в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ. Определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда не было. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку ни-#

каких нарушений взыскатель не допустил.#

21RA841A.DOC рс25#

В соответствии со статьями 20, 21 Закона обращение заявителя с жалобой на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного листа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства.#

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд отказал, исходя из статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ и руководствуясь частью 3 статьи 201 и частью 1 статьи 329 АПК РФ.#

Акционерное общество - взыскатель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства.#

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем своих постановлений.#

Арбитражный суд оставил заявление без удовлетворения по следующим основаниям.#

Как следует из материалов одела, судебный пристависполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга. Выявив после этого, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском#

установленного срока, судебный пристав-исполнитель самостоя-#

21RA841A.DOC pe2l#

тельно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.#

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене#

или изменении своего ранее принятого необоснованного поста-#

новления.#

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.#

Взыскатель оспорил эти действия судебного приставаисполнителя в арбитражном суде.#

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.#

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от за-#

логодателя к другому лицу в результате возмездного или безвоз-#

21RA841A.DOC PC22#

мездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.#

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится#

у третьих лиц.#

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действий по возврату исполнительного листа арбитражного суда без исполнения.#

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что на основании первого исполнительного листа арбитражного суда в целях обеспечения иска им был наложен арест на имущество должника. Во втором исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца, не указано, что взыскание может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, поэтому он был лишен возможности обратить взыскание на это имущество. В процессе исполнения решения суда судебным#

приставом-исполнителем были направлены запросы в организации,#

21RA841A DOC PC22#

обладающие информацией о наличии имущества у должника, от которых получен ответ об отсутствии у него имущества, кроме арестованного в порядке обеспечения иска.#

На основании проверок и ответов организаций, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона судебным приставомисполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания с должника присужденной судом суммы.#

Арбитражный суд принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал его принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: произвести взыскание за счет имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, если у должника не будет обнаружено денежных средств.#

Решение суда обосновано следующими доводами.#

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые меры по отысканию денежных средств должника. В частности, не истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных: средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях.#

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В связи с этим судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных#

средств имел возможность в установленном порядке обратить взыс-#

21RA841A,.DOC рс25#

кание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имуще-#

ство должника.#

ll. При отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит#

окончанию.#

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа взыскателю.#

Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда в пользу заявителя взыскана денежная сумма. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.#

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная должнику, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Государственная налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что у должника отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, бухгалтерская отчетность не сдается, банковские счета закрыты. По данным учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие у должника недвижимого имущества не выявлено. Отвод земельного участка на праве собственности должнику не производился. Отсут-#

ствуют сведения о принадлежащих должнику акциях И#

21RA841A.DOC рс25#

иных ценных бумагах. Автотранспортными средствами должник не владеет. Место нахождения руководителя организации-должника установить невозможно.#

Поскольку имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, был составлен акт о невозможности взыскания. На основании акта принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.#

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя правильными, соответствующими подпункту 3 пункта 1 статьи 26 и подпункту 3 пункта 1#

статьи 27 Закона и отказал заявителю в удовлетворении его требо-#

вания.#

по де. о несостоятельности (ба OTCTBE OJDKHMKa не является#

основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю.#

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на взыскание с жилищно-эксплуатационного предприятия долга, и обязании возобновить исполнительное производство.#

Исполнительный лист возвращен судебным приставомисполнителем со ссылкой на статью 26 Закона, поскольку в отношении должника определением арбитражного суда возбуждено дело#

о несостоятельности (банкротстве).#

21RA841A. DOC рс21#

В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.#

Рассмотрев материалы дела, суд признал возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не ‚соответствующими Закону. В решении суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” введение арбитражным судом наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, а не для возврата упомянутых докумен-#

тов взыскателям.#

ным приставом-исполнителем кон CHO авляюще ИСПОЛ-#

нительных документов, исполнение которых прекратилось в _соот-#

ветствии _с _ Федеральным _ законом _“О___ несостоятельности#

(банкротстве)”.#

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с организации-должника денежных сумм и просило обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительные листы, наложив арест на соответствующие денежные суммы, находящиеся на счетах должника, либо при от-#

сутствии денежных средств обратить взыскание на имущество.#

21RA841A.DOC PC22#

Судебный пристав-исполнитель представил суду документы, подтверждающие принятие им необходимых мер по исполнению исполнительных листов: возбуждено исполнительное производство, переданы в банк для списания присужденной суммы исполнительные листы, в связи с отсутствием денежных средств на счете долж‘ника направлены запросы в соответствующие органы о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.#

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов прекращено и исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.#

Арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.#

В связи с вынесением арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов было приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.#

Наблюдение окончилось принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.#

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнение#

исполнительных документов и передал их конкурсному управляю-#

щему.#

21RA841A. DOC рс25#

нежных средств, находящихся на счете в банке, в размере, значи-#

тельно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соот-#

ветствии с исполнительным документом.#

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащих предприятию денежных средств, находящихся на счете в банке.#

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд оценил действия судебного пристава-исполнителя как совершенные в рамках предоставленных ему Законом полномочий.#

Решение обжаловано предприятием в суд апелляционной инстанции.#

Суд апелляционной инстанции решение отменил и признал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника частично незаконным по следующим основаниям.#

Судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист на взыскание с должника трех миллионов рублей, на основании которого им было возбуждено исполнительное производство.#

С учетом предоставленных Законом полномочий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств должника, находящихся на его счете в банке. При этом размер денежных средств, на которые был наложен арест, значительно превышал как сумму, указанную в исполнительном листе, так и сумму, названную в пункте 6 статьи 46 Закона.#

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона при наличии сведений об#

имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на-#

218А341А.00С рб25#

ходящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.#

Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.#

Арест денежных средств должника, сверх указанного выше#

размера, свидетельствует о необоснованном ограничении его права.#

ареста на ество должника основанием признания поста-#

новления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника незаконным.#

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного приставаисполнителя по наложению ареста на имущество должника.#

Решением суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а постановление о наложении ареста по исполнительному производству отменено.#

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение отменил и в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.#

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на имущество#

должника.#

2ERA841A. DOC pe25#

Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменяя постановление об аресте имущества должника, сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для наложения ареста, установленного статьей 51 Закона.#

Однако вывод суда о незаконности постановления об аресте вследствие пропуска установленного срока следует признать ошибочным.#

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.#

Установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным — приставомисполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.#

Поэтому по смыслу Закона несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение#

своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.#

исполнения ареста Ha и ество должника, нахо ееся у послед-#

него.#

21RA841A.DOC pe25#

Арбитражный суд взыскал с организации денежную сумму и после вступления решения в законную силу направил взыскателю исполнительный лист.#

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист от взыскателя, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.#

Должник оспорил указанное постановление в арбитражном суде со ссылкой на статьи 91, 93, 100 АПК РФ, в силу которых арест имущества возможен только на основании определения арбитражного суда.#

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.#

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.#

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Вместе с тем указанное положение не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта как наложение судебным приставом-. исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, с последующей реализацией этого имущества с соблюде-#

нием требований Закона (статьи 45, 46).#

Статьей 48 Закона предусмотрено, что по определению суда обращение взыскания на имущество должника производится в том#

случае, если это имущество находится у других лиц.#

21КАЗА.БОС рс25#

пос аю е в кассу наличные денежные средства перечислять на#

депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей#

о полного погашения задолженности по исполнительно лис#

Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.#

Должник оспорил постановление судебного приставаисполнителя в арбитражном суде, сославшись в заявлении на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество.#

Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в статье 45 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение#

исполнения исполнительного документа и является обоснованным.#

имущества должника при наличии согласия взыскателя на аванси-#

рование Им будущих расходов TIO розыску.#

21RA841A.DOC ре25#

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного приставаисполнителя, выразившееся в необъявлении розыска имущества должника.#

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не произвел полных и правильных действий для исполнения исполнительного листа, не объявив розыск имущества.#

Судебный пристав-исполнитель заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона он вправе, а не обязан объявить розыск имущества.#

Между тем взыскатель сообщил судебному приставуисполнителю о своем согласии нести бремя расходов по розыску имущества должника и авансировать указанные расходы.#

Суд признал, что при этих обстоятельствах судебный пристависполнитель должен был объявить розыск имущества и обязал судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника при авансировании взыскателем будущих расходов по розыску#

(пункт 2 статьи 83 Закона).#

исполнитель при_исполнении исполнительного листа_суда вправе: требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находя-#

ихся на счетах его клиентов - должников в пределах суммы, под-#

лежашей взысканию в соответствии с исполнительным листом.#

Руководитель акционерного коммерческого банка обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления су-#

дебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа.#

21RA841A.DOC рс25#

Штраф наложен в связи с отказом руководителя банка предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя выписку о наличии денежных средств на счетах организации (клиента банка), в отношении которой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда.#

В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель сослался на статью 87 Закона. Согласно данной норме за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставомисполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.#

По мнению судебного пристава-исполнителя, исходя из норм Федеральных законов “Об исполнительном производстве” и “О судебных приставах”, судебный пристав-исполнитель относится к должностным лицам, имеющим право получать сведения, составляющие банковскую тайну. В данном случае действия руководителя кредитного учреждения препятствуют исполнению исполнительного документа.#

Заявитель считал, что банк не вправе сообщать судебному. приставу-исполнителю информацию о наличии денежных средств на счетах клиентов. Требование судебного пристава-исполнителя противоречит статье 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”, пункту 3 статьи 46 Закона.#

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил по сле-#

дующим основаниям.#

21RA841A.DOC pe2k#

При осуществлении исполнительных процедур судебные приставы-исполнители руководствуются законодательством об исполнительном производстве.#

Привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Закона, возможно в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.#

Пунктом 3 статьи 46 Закона установлено, что если сведений о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрапгивает указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны предоставить эти сведения в трехдневный срок.#

Судебный пристав-исполнитель с учетом статьи 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” не вправе требовать непосредственно от банка сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должников.#

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав в постановлении следующее.#

Вывод суда первой инстанции в отношении правомерности отказа банка в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации является ошибочным, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона “О судебных приставах” требования судебного пристава обязательны для всех органов, организа-#

ций, должностных лиц и граждан на территории Российской Феде-#

рации.#

21RAB41A.DOC pers#

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.#

Налоговый орган может представить судебному приставуисполнителю сведения об имеющихся счетах должника в банке, а не сведения о наличии на них денежных средств. Поэтому непредставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.#

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе в Российской Федерации” вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Фе-. дерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П).#

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении клиента банка, судебный пристав-исполнитель представил кредитной орга-#

низации. Сведения им были запрошены в пределах суммы, подле-#

21RA84iA.DOC ре25#

жащей взысканию согласно исполнительному листу, выданному ар-#

битражным судом.#

ЛЯТЬ С ее долга ДОЛЖН по исполнительно производству на#

депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.#

Организация была обязана перечислять должнику по исполнительному производству арендную плату за аренду имущества ` должника.#

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал | организацию перечислять арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.#

Организация оспорила названное постановление в арбитражном суде, сославшись на то, что она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на нее обязанности, связанные с исполнением исполнительного документа.#

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в решении следующее.#

Согласно пункту | статьи 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Организация не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ее перечислять арендные платежи не должнику, а на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. При#

наличии долга по арендным платежам судебный пристав-#

21RA841A.DOC pe25#

исполнитель мог наложить арест на право (требование), приняв ме-#

ры к его продаже в установленном порядке.#

приставом-исполнителем арестованного имущества акционерного ‘общества без участия специалиста, поскольку взыскатель И должник He возражали до реализации имущества против произведенной оценки, а сама оценка имущества была произведена по рыночной стоимости. Кроме того, отсутствовали основания для оценки имушества по правилам, установленным Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.#

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ссылаясь на осуществление оценки без участия специалиста.#

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.#

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.#

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-#

исполнителем оценки.#

21RA841A DOC pc25#

При оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившиеся в месте реализации имущества.#

Отсутствовали также основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.#

Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи имущества, которые своевременно вручены должнику.#

До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произве-#

денной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.#

ральным_ законом “Об оценочной деятельности в Российской Фе-#

ерации_.#

По решению арбитражного суда с муниципального образования была взыскана денежная сумма в погашение долга по гражданско-правовому обязательству. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который взыскатель направил судебному приставу-исполнителю.#

Судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество; стоимость имущества была определена специалистом.#

Должник оспорил в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя в части стоимости имущества, заявив,#

что ее следовало определять с соблюдением требований, устано-#

21RA841A.DOC рс25#

вленных Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.#

Решением суда первой инстанции заявление муниципального образования оставлено без удовлетворения со ссылкой на неприменение названного Федерального закона при определении стоимости имущества, реализуемого в порядке исполнительного производства.#

Суд кассационной инстанции решение отменил по следую-#

щим основаниям. Согласно статье 8 Федерального закона “Об оценочной дея-#

тельности в Российской Федерации” проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих на праве собственности полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.#

Положения упомянутого Закона должны соблюдаться и при обращении взыскания на имущество муниципального образования#

на основании исполнительного листа арбитражного суда.#

может быть подано в арбитражный суд_в течение десяти дней со#

дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.#

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный#

суд с заявлением о признании незаконным постановления судебно-#

го пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.#

21RA841A.DOC рс25#

Судебный пристав-исполнитель возражение против удовлетворения заявления мотивировал его подачей по истечении десяти дней после вынесения постановления.#

Арбитражный суд рассмотрел заявление должника по существу с учетом следующих обстоятельств.#

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.#

В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.#

О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии#

оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.#

21RA841A.DOC pe2s#

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.#

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании семи процентов исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.#

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристависполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.#

В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-#

исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.#

становление судебного пристава-исполнителя о взыскании с долж-#

21RA841A.DOC pe2s#

ника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным#

приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.#

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.#

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.#

Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.#

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.#

Как следует из названного постановления, по смыслу пунктов 1, 2и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами би 7 пункта | статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, -#

должно утверждаться старшим судебным приставом. Ко дню рас-#

21RA&41A. DOC рс25#

смотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление#

старшим судебным приставом утверждено не было.#

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного приставаисполнителя за неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.#

Заявитель считал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, усугубляет тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению.#

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил. При этом было учтено следующее.#

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обя-#

занности произвести дополнительную выплату в качестве меры его#

21RAS41A.DOC рс25#

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.#

Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.#

Принимая решение об уменышении размера исполнительского сбора, арбитражный суд не уточнил, какие именно причины явились основанием для снижения размера санкций.#

Поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, арбитражный суд должен был указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства яви-#

лись основанием снижения его размера.#

21RA841A. DOC рс25#

месяцев после окончания срока, установленного должнику для доб-#

OBOJIBHOTO исполнения исполнительного до ента.#

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.06.2002 предложил должнику добровольно до 16.06.2002 уплатить взыскателю сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа арбитражного суда.#

Поскольку должник добровольно указание судебного пристава-исполнителя не исполнил, последним было вынесено постановление от 17.09.2002 о взыскании с должника исполнительского сбора.#

Взыскатель оспорил постановление судебного приставаисполнителя в арбитражный суд, сославшись на то, что он привлечен к административной ответственности с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.#

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, указав в решении следующее.#

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.#

Согласно статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка. Этот срок#

судебный пристав-исполнитель пропустил.#

21RA841A.DOC рс25#

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции отменил и заявление должника оставил без удовлетворения по следующим основаниям.#

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию “наказание” Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5. названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполни-#

тельского сбора не относится.#

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с заявителя исполнительского сбора.#

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он хотя и уплатил долг по исполнительному документу с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем, однако долг фактически уплачен добровольно без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.#

Арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения по#

следующим основаниям.#

21RA841A.DOC peas#

Согласно статье 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.#

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского#

сбора.#

тельского сбора B менышем размере, чем это предусмотрено#

статьей 81 Закона.#

В связи с неисполнением должником - обществом с ограни-. ченной ответственностью исполнительного документа об уплате долга в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере пя-#

ти процентов от взыскиваемой суммы.#

21RA841A.DOC pe2s#

Должник оспорил постановление в арбитражном суде, указав в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учел степень его вины.#

Арбитражный суд оставил заявление должника без удовлетворения по следующим основаниям.#

Арбитражным судом было установлено, что должник задержал исполнение исполнительного документа на три дня, взысканную судом сумму он уплатил сам, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.#

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарупгителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.#

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. При этом были учтены характер совершенного должником правонарушения и степень его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для доб-#

ровольного исполнения указанного документа.#

после полного удовлетворения требования взыскателя,#

21RA841A. DOC pe25#