об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части…

порядке реабилитации: части четвертой статьи 11, предусматривающей, что вред, причиненный лицу в результате нарушения прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом; части первой и пункта 2 части второй статьи 133, устанавливающих, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, и относящих к лицам, имеющим право на реабилитацию подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; части первой статьи 136 УПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.#

По мнению заявителя, эти законоположения, не предусматривая право на возмещение вреда лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, и не обязывая частного обвинителя принести официальное извинение лицу, которому уголовным преследованием причинен вред, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 21 (часть 1).#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих#

конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#

Оспариваемые в жалобе И.А.Яковлева нормы уголовно-процессуального закона, регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Требование заявителя о признании этих норм неконституционными обусловлено не несоответствием Конституции Российской Федерации содержащихся в них предписаний, а отсутствием в них законодательных решений, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с частью первой статьи 318 УПК Российской Федерации путем подачи потерпевшим заявления в суд. Иные вопросы, связанные с законодательной регламентацией возмещения вреда лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности, в жалобе не затрагиваются.#

Оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации, который по жалобам граждан, как следует из пункта 3 части первой статьи 3, части третьей статьи 79 и статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверяет соответствие Конституции Российской Федерации лишь содержащихся в законе нормативных положений, примененных либо подлежащих применению в конкретных делах.#

Вместе с тем тот факт, что оспариваемые И.А.Яковлевым нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их#

действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#