Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 306 Уголовно-процессуал…

обвинителя, между тем частный обвинитель в деле А.А.Небыкова воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, в то время как доказательств злоупотребления правом с его стороны суду истцом не представлено. С этим решением согласились вышестоящие судебные инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Небыков оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 306 «Резолютивная часть оправдательного приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма нарушила его права, предусмотренные статьями 2, 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду в оправдательном приговоре, вынесенном в его отношении, не разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в результате чего ему было отказано в компенсации морального вреда, причиненного частным обвинителем, в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Пункт 5 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации, предусматривающий, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не имеет предметом регулирования основания и порядок реабилитации.#❝

При этом отсутствие в главе 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица#❝

решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643- О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).#❝

Следовательно, оспариваемая А.А.Небыковым норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1251-О#❝