Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественного фонда «Правоборец» на нарушение его конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 180 и статьи 181 Арбитражно…

Российской Федерации от 26 апреля 2004 года № 36 «О признании утратившими силу постановлений Фонда социального страхования Российской Федерации»).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественный фонд «Правоборец» просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 180 и статью 181 АПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решения арбитражного суда и об обжаловании решения арбитражного суда.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Как следует из этих материалов, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возвращая заявление общественного фонда «Правоборец», указал в соответствующем определении, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования Российской Федерации федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда и, следовательно, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации неподсудно. Заявитель же, полагая, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ошибочно сделан вывод о неподведомственности арбитражным судам и неподсудности ему заявленного требования, оспаривает конституционность процессуальных норм, которыми не предусматривается обжалование решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апелляционном и кассационном порядке.#❝

Между тем восстановление нарушенных, с точки зрения заявителя, прав возможно в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд#❝

общей юрисдикции, которому подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также от того, какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, равно как разрешение вопроса о том, какому суду подведомственно рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝