Определение КС РФ от 23.04.2002 № 85-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 181 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Р… · редакция от 23.04.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-04-23-85-o/

Определение КС РФ от 23.04.2002 № 85-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 181 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Редакция от 23.04.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2002 № 85-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 181 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 АПК РФ ст. 185 АПК РФ ст. 192 АПК РФ ст. 325 УПК РФ ст. 325 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 181 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 23 апреля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г.Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г.Хизвер оспаривает конституционность статей 181 и 185 АПК Российской Федерации о порядке принесения протеста на состоявшее судебное решение и о лицах, имеющих право приносить протест, а также статей 10 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какойлибо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправильных приговора, решения или иного судебного акта.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27 июля 1999 года Р.Г.Хизверу было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возвратившей без рассмотрения его жалобу на действия должностных лиц Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, принесение протестов перечисленными в статье 181 АПК Российской Федерации лицами, как не связанное с разрешением дел по существу и осуществлением правосудия, позволяет требовать от соответствующих должностных лиц направления заявителям обоснованных и мотивированных ответов в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан"; уклонение же от направления заявителям подобных ответов следует квалифицировать в качестве поступка, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, что должно служить основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судей по жалобам граждан, отказ в рассмотрении которых квалификационными коллегиями по мотиву неподведомственности недопустим; оспариваемые статьи, считает заявитель, не соответствуют статьям 33, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют квалификационным коллегиям судей рассматривать жалобы граждан о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, имеющих право принесения протеста и немотивированно отказывающих в его принесении.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Г.Хизвера о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, соответствующие должностные лица суда наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.#❝

Отсутствие в статьях 181 и 185 АПК Российской Федерации прямого указания на то, что в случае отказа в принесении протеста лицо, подававшее заявление, должно быть уведомлено об этом с указанием мотивов отказа, не означает, что должностные лица, имеющие право принесения протеста, могут осуществлять лежащую на них обязанность в произвольной форме. Однако проверка соблюдения ими установленных предписаний в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

3. Оспаривание Р.Г.Хизвером конституционности статей 10 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" является, по существу, оспариванием воспроизводимых ими конституционных принципов неприкосновенности судей (статья 122 Конституции Российской Федерации) и их независимости (статья 120 Конституции Российской Федерации). Следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку самой Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений квалификационных коллегий судей, принимаемых по жалобам заявителей, а также судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 85-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты