Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на нарушение конституци…
Определение КС РФ от 20.02.2007 № 114-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Москва 20 февраля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования#❝
ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и гражданке М.Е.Оганян о возмещении ущерба, причиненного изъятием Таганрогской таможней принадлежащих ему пассажирских автобусов. В возмещении ущерба, причиненного за время производства по делу об административном правонарушении, а также в индексации расходов на оплату юридической помощи отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции статью 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статью 1069 ГК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.#❝
Заявитель утверждает, что эти положения ограничивают право юридических лиц на индексацию денежных средств, а также препятствуют возмещению вреда на основании постановления суда о прекращении административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу частей первой и второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сторонами в конституционном судопроизводстве являются#❝
заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение; представителями сторон могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.#❝
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17 мая 2006 года с 10 февраля 2006 года ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» находится в состоянии банкротства, в отношении него введена процедура внешнего управления, что предполагает направление обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от имени заявителя в защиту его прав внешним управляющим (абзац второй пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), адвокатом либо лицом, имеющим ученую степень по юридической специальности. Однако, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, данная жалоба этим требованиям не соответствует и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемакина Романа Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Россий — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2646-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражд — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновальчикова Ярослава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 7-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского коде — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамова Афанасия Ивановича, Бегаева Юрия Федоровича, Журавлева Аркадия Всеволодовича и Смирнова Ал — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 157-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 152-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копанева Владимира Тихоновича на нарушение его конституционных прав положением части первой стат — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 143-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищука Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 194, 195, 196, 197 и 19 — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 125-О-О
- По жалобам граждан Бабковой Зои Михайловны, Бойковой Светланы Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 129-О-П
- По ходатайству гражданина Захаркина Валерия Алексеевича об устранении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 20 — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 172-О-О
- По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 200 — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 26-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального зако — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 293-О-О