об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на нарушение их конституционны…
Решение КС РФ от 20.02.2007 № 152-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государс»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Москва 20 февраля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.В.Бобыкина, А.В.Сташкова и С.Н.Сыщиковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В.Бобыкин, А.В.Сташков и С.Н.Сыщикова – пенсионеры, проработавшие более 10 лет в угледобывающих организациях, оспаривают конституционность части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.#
По мнению заявителей, это законоположение, вступая в противоречие со статьями 1 (часть 1), 7, 18, 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ущемляет их конституционные права, поскольку не допускает реализацию возникшего до 1 января 2005 года права на льготы, закрепленные в отмененных нормах, если такие льготы не предусмотрены новым правовым регулированием.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или#
подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.#
Л.В.Бобыкин и С.Н.Сыщикова, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, никаких документов, подтверждающих изложенные в их жалобе обстоятельства, не представили. Из приложенного к жалобе решения мирового судьи судебного участка № 2 города Зверево Ростовской области от 31 августа 2006 года следует, что оспариваемое законоположение в деле А.В.Сташкова не применялось.#
Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
3. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, – это отнесено к компетенции законодателя.#
Статья 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусматривала, что пенсионеры, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке угля), семьи работников, погибших (умерших) в организациях по добыче (переработке) угля, вдовы работников организаций по добыче (переработке) угля, проживающие в благоустроенном жилье в городских и#
сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождались за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы. Средства на эти цели должны были перечисляться в местный бюджет организациями по добыче (переработке) угля. Данное положение, предусматривая освобождение от оплаты за энергоресурсы, представляло собой дополнительную льготу, связанную с предыдущей трудовой деятельностью гражданина и производную от нее.#
Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ указанная статья была изложена в новой редакции, согласно которой социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций, т.е. льгота, по существу, отменена не была.#
Оспариваемое заявителями законоположение, гарантийное по характеру и предусматривающее, что для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, закрепленные в отменяемых Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ нормах, не может рассматриваться как не допускающее реализацию возникшего в указанный период права на них в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.#
Кроме того, на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004–2006 годы между, в частности, Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Союзом промышленников и предпринимателей угольной промышленности, распространяющееся в том числе на ОАО «Обуховская», в котором работали Л.В.Бобыкин, А.В.Сташков и С.Н.Сыщикова. Пункт 5.20 названного Соглашения предусматривает, что пенсионеры, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке угля), и другие лица, указанные в статье 21 Федерального#
закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, но не более стоимости топлива по нормам, установленным в коллективных договорах, соглашениях.#
Таким образом, для этих лиц мера социальной защиты, ранее предоставлявшаяся статьей 21 названного Федерального закона и являвшаяся по своему характеру дополнительной льготой, по сути, сохранена, а значит, изменение редакции данной статьи Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как лишение их возможности пользоваться соответствующей социальной поддержкой вплоть до ликвидации организации по добыче (переработке) угля.#
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что новым правовым регулированием были нарушены конституционные права заявителей.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#