Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия «Кинескоп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбер…
Определение КС РФ от 20.02.2007 № 122-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия «Кинескоп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия «Кинескоп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Москва 20 февраля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию малого предприятия «Кинескоп» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования малого предприятия «Кинескоп» к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и гражданке М.Е.Оганян о возмещении ущерба, причиненного изъятием Таганрогской таможней принадлежащей ему автомашины «СуперМАЗ». В возмещении ущерба,#❝
причиненного за время производства по делу об административном правонарушении, а также в индексации расходов на оплату юридической помощи отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации малое предприятие «Кинескоп» просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции статью 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статью 1069 ГК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.#❝
Заявитель утверждает, что эти положения ограничивают право юридических лиц на индексацию денежных средств, а также препятствуют возмещению вреда на основании постановления суда о прекращении административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, каковым является Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (утратил силу с 1 января 2005 года), по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не допускается.#❝
2.2. Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, закрепляющий, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан и объединений граждан; каких-либо положений, препятствующих возмещению вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, они не содержат и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых положений заявитель связывает с тем, что в период, за который подлежал возмещению причиненный ему вред, судом не было включено время производства по делу об административном правонарушении, административного правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствовало событие административного правонарушения, по которому принадлежащая ему автомашина была изъята в качестве вещественного доказательства. Между тем разрешение вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, т.е. законности и обоснованности судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемакина Романа Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Россий — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2646-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражд — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновальчикова Ярослава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 7-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского коде — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамова Афанасия Ивановича, Бегаева Юрия Федоровича, Журавлева Аркадия Всеволодовича и Смирнова Ал — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 157-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 152-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копанева Владимира Тихоновича на нарушение его конституционных прав положением части первой стат — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 143-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищука Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 194, 195, 196, 197 и 19 — Определение КС РФ от 20.02.2007 № 125-О-О
- По жалобам граждан Бабковой Зои Михайловны, Бойковой Светланы Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 129-О-П
- По ходатайству гражданина Захаркина Валерия Алексеевича об устранении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 20 — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 172-О-О
- По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 200 — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 26-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального зако — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 293-О-О