Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Р…

городской Думе об отмене распоряжения об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по таким вопросам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Волков оспаривает конституционность статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, порядке и последствиях его оставления без рассмотрения во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.#❝

По мнению заявителя, статьи 222 и 223 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду оставлять заявление без рассмотрения, отказывать в удовлетворении ходатайства стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки стороны, заблаговременно уведомившей суд о причинах неявки, и произвольно устанавливать наличие (отсутствие) уважительных причин неявки, и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как ограничивающая срок на подачу заявления о восстановлении на работе, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 15, 18, 24, 32, 46 и 55 и Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает правильность их применения судом общей юрисдикции, признавшим причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Данные выводы суда, по мнению А.Г.Волкова, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий суда и вынесенных им решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся причин неявки заявителя в судебные заседания, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то содержащиеся в ней положения согласуются со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

Следовательно, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝