Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями приложений к федеральным зако…

выделенные на выплаты пенсий лицам, уволенным с военной службы (приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год», приложение 8 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», приложение 5 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год», приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год», приложение 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год»).#❝

Заявитель полагает, что эти нормы при определении денежного довольствия военных пенсионеров позволяют учитывать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, а не стоимость продовольственного пайка, принятую в расчетах к федеральному бюджету для организации питания по месту военной службы (или выдачи продовольственного пайка), размер которой ежегодно увеличивался.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 1 ноября 2005 года, оставленному без изменений судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, В.М.Разгильдееву было отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом стоимости продовольственного пайка, исчисленной по фактически существующим в Тульской области потребительским ценам на продукты, входящие в общевойсковой продовольственный паек. При этом документы, которые подтверждали бы, что оспариваемые заявителем нормы приложений#❝

к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2005 годы, предусматривающие распределение расходов федерального бюджета по соответствующим разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, применялись при разрешении его дела, В.М.Разгильдеевым не представлены, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости.#❝

«Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих нормативных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000–2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на#❝

такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».#❝

В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 76, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.#❝

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.#❝

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2005 годы значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм,#❝

выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.#❝

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте».#❝

Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝