Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 56 и 74 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 20.03.2007 № 174-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 56 и 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 56 и 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 марта 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Ефремова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Ефремов, осужденный за совершение кражи, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, предусматривающего право потерпевшего давать показания; частей первой и третьей статьи 56 «Свидетель», устанавливающих правовой статус свидетеля и круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, а также части первой и пункта 2 части второй#❝
статьи 74 «Доказательства», определяющих понятие доказательств и относящих к их числу показания потерпевшего и свидетеля.#❝
Как следует из представленных материалов, в связи с отказом Р.В.Ефремова от признания своей вины следователь, а затем и суд, руководствуясь названными законоположениями, допросили в качестве потерпевшего и свидетелей лиц, которым он до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении. Тем самым, как считает заявитель, следователь и суд, по существу, восстановили содержание объяснений, данных им в отсутствие защитника в период, когда он не был признан в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.#❝
Одной из гарантий данного конституционного права является положение пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом по смыслу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального#❝
закона, данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О).#❝
Вместе с тем из статей 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации не вытекает недопустимость допроса потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующего использования полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Соответственно, гарантируемые этими конституционными нормами права подозреваемого или обвиняемого не нарушаются положениями статей 42, 56 и 74 УПК Российской Федерации, предусматривающими получение и использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний потерпевших и свидетелей, и не исключающими из числа доказательств показания этих лиц об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого или обвиняемого не в ходе процессуальных действий. Использованием таких показаний, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, наряду с другими доказательствами при принятии процессуальных решений конституционные права заявителя не нарушаются.#❝
Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и суда по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Романа Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2519-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 19.02.2003 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 363-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 19.02.2004 № 165-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второ — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 201-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шонгурова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 926-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левченко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 2 — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 2113-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буянова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 188-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Курноса Алексея Алексеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 224-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванюкович Людмилы Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 33 Положения о пор — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 221-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмонина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданс — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 195-О-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с — Постановление КС РФ от 21.03.2007 № 3-П
- По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федераци — Постановление КС РФ от 22.03.2007 № 4-П
- О прекращении производства по ходатайству гражданки Баныкиной Татьяны Александровны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 22.03.2007 № 749-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 9 Закона Респуб — Определение КС РФ от 03.04.2007 № 166-О-П