По запросу Конституционного суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности отдельных положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Ро…

Конституционный суд Республики Саха (Якутия), придя к выводу о том, что часть третья статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» непосредственно связана с подлежащими, по его мнению, применению в данном деле положениями федерального законодательства, послужившими основой для его принятия и вызывающими сомнения в их соответствии Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и#❝

обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.#❝

В запросе оспаривается конституционность частей второй и восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), абзаца третьего пункта 14 статьи 26 и абзаца пятого пункта 25 статьи 138 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, пункта 269 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» – в части, касающейся наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также в части определения круга членов семьи работника, пользующихся правом на компенсацию названных расходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как возлагающие указанные полномочия на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и предусматривающие их осуществление за счет бюджета субъектов Российской Федерации, ограничивающие круг членов семьи работника, имеющих право на компенсацию перечисленных расходов, женой (мужем) и несовершеннолетними детьми и не включающие в этот круг совершеннолетних детей, которые обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения, противоречат статьям 7, 19 (часть 1),#❝

37, 55, 71 (пункты «в», «з»), 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года № 13-О, от 1 декабря 2005 года № 462-О, от 1 декабря 2005 года № 521-О). Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств.#❝

Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство, помимо данного Кодекса, состоит из иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать названному Кодексу, а законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ему и этим федеральным законам.#❝

Федеральный законодатель, таким образом, внося в статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации изменения, предусматривающие передачу полномочий по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника организации, финансируемой из бюджета субъекта Российской Федерации, органам государственной власти этого субъекта Российской Федерации, действовал в пределах своей компетенции. Следовательно, оспариваемые Конституционным судом Республики Саха (Якутия) положения статей 26 и 138 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ согласуются со статьями 72 и 76 (части 2 и 6) Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, впервые был определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью третьей статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника. Оспариваемыми заявителем положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ круг этих лиц не изменился. Таким образом, содержащееся в запросе Конституционного суда Республики Саха (Якутия) утверждение о том, что положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ был сужен круг членов семьи работника, пользующихся правом на компенсацию за проезд к месту использования отпуска и обратно, является необоснованным.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 365-О-П#❝