об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 50, 52 и 56 статьи 5, частью второй статьи…
Решение КС РФ от 29.05.2007 № 407-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 50, 52 и 56 статьи 5, частью второй статьи 19, частью третьей статьи 29, статьями 123 и 125, частью второй статьи 127, главой 49, а также частью второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 9, 50, 52 и 56 статьи 5, частью второй статьи 19, частью третьей статьи 29, статьями 123 и 125, частью второй статьи 127, главой 49, а также частью второй Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 29 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М.Гладков оспаривает конституционность пунктов 9, 50, 52 и 56 статьи 5, части второй статьи 19, части третьей статьи 29, части второй статьи 127 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 123 и 125, части второй и главы 49 того же Кодекса. Как утверждает заявитель, указанные нормы, – в частности, раскрывающие используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации основные понятия, закрепляющие полномочия суда, предусматривающие#
судебное обжалование и проверку действий и решений органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также регламентирующие досудебное производство и возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, – как допускающие возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и не предоставляющие при этом заинтересованным лицам право обжаловать соответствующее решение, нарушают конституционные права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). В уголовном судопроизводстве данное право получило свое развитие, в частности, в статьях 19, 123, 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающих право заинтересованных лиц обжаловать решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора и суда в определенных этим Кодексом процессуальных формах.#
Необходимость обеспечения права на судебную защиту, включая право на обжалование и пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждалась в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 15 июля 2004 года № 270-О и от 8 ноября 2005 года № 401-О).#
В Определении от 9 апреля 2002 года № 28-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам, как разновидность пересмотра вступивших в законную#
силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер: только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.#
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются обязательными при применении судами и иными органами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#
С учетом этого оспариваемые В.М.Гладковым нормы уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться как препятствующие ему обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и как нарушающие тем самым его конституционные права.#
Проверка же законности и обоснованности применения этих норм судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#