Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи; решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.#❝

Как следует из представленных материалов, М.М.Желыбинцева, будучи судьей Московского областного суда, не передала в собственность очереднику этого суда принадлежащую ей однокомнатную квартиру взамен новой трехкомнатной квартиры, предоставленной ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квалификационной коллегией судей Московской области и судами, рассматривавшими соответствующее гражданское дело, этот поступок был расценен как не совместимый с высоким званием судьи. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года, было отказано в удовлетворении заявления М.М.Желыбинцевой, просившей отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе М.М.Желыбинцевой также отказано.#❝

Заявительница полагает, что пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – при отсутствии легального определения дисциплинарного проступка и четких критериев, на основании которых за совершение дисциплинарного проступка судье выносится предупреждение либо прекращаются полномочия судьи, – он предоставляет квалификационным коллегиям судей возможность произвольно применять содержащиеся в нем положения.#❝

рассмотрению жалобы, в которой она оспаривала конституционность положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе пункта 1 его статьи 121. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения, как устанавливающие возможность досрочного прекращения полномочий судьи вследствие совершения поступка, не совместимого с его статусом представителя судебной власти или умаляющего этот статус, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан; проверка же правильности квалификации судами действий заявительницы как поступка, не совместимого с высоким званием судьи, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», заявительница ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи. Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, она, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝