Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецовой Анны Вячеславовны, Наумчика Вячеслава Викторовича, Наумчик Тамары Дмитриевны и Савицкой Ольги Вячеславовны на наруш…
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 528-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецовой Анны Вячеславовны, Наумчика Вячеслава Викторовича, Наумчик Тамары Дмитриевны и Савицкой Ольги Вячеславовны на нарушение их конституционных прав положениями статей 376, 379, 380, 381, 382 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецовой Анны Вячеславовны, Наумчика Вячеслава Викторовича, Наумчик Тамары Дмитриевны и Савицкой Ольги Вячеславовны на нарушение их конституционных прав положениями статей 376, 379, 380, 381, 382 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 17 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Кузнецовой, В.В.Наумчика, Т.Д.Наумчик и О.В.Савицкой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2004 года гражданам А.В.Кузнецовой, В.В.Наумчику, Т.Д.Наумчик и О.В.Савицкой отказано в истребовании дела по надзорной жалобе на принятые по их гражданскому делу судебные постановления. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в#❝
порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Кузнецова, В.В.Наумчик, Т.Д.Наумчик и О.В.Савицкая оспаривают конституционность отдельных положений статей 379, 381, 382 и 389 ГПК Российской Федерации в совокупности, а также части второй статьи 376 в системной связи с абзацем четвертым статьи 380 данного Кодекса. По мнению заявителей, данные нормы, как нарушающие их право потребовать рассмотрения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в целях приведения постановлений нижестоящих судов общей юрисдикции в соответствие с Конституцией Российской Федерации, противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 40 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Кузнецовой, В.В.Наумчиком, Т.Д.Наумчик и О.В.Савицкой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.#❝
При этом установленное положениями главы 41 ГПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, иных лиц подать надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления в суд надзорной инстанции, обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации не предполагает у суда надзорной инстанции, в том числе Президиума Верховного Суда Российской Федерации, наличие безусловной обязанности рассмотреть гражданское дело по существу в порядке надзора в целях вынесения желательного для подателя надзорной жалобы судебного постановления.#❝
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации процедура пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации предназначена исключительно для случаев, когда без устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального или процессуального права невозможно обеспечение верховенства и единообразного применения закона в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 15, 19, 120 и 126 (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝
Решение же вопроса о том, были ли допущены такого рода нарушения нижестоящими судами при рассмотрении конкретного дела, равно как и затронутых заявителями вопросов о проверке законности и обоснованности судебных постановлений и о проверке соответствия положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации друг другу и нормам других законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации#❝
2.2. Представленные материалы не подтверждают нарушение конституционных прав заявителей вследствие применения в их деле части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в системной связи с абзацем четвертым статьи 380 данного Кодекса, поскольку они реализовали право на обращение в суд надзорной инстанции в пределах установленного процессуального срока.#❝
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации и находящемся с ней в системной связи абзаце четвертом статьи 380 данного Кодекса срока для подачи надзорной жалобы (представления) не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.#❝
Ходатайство заявителей о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение таких расходов законодательством не предусмотрено.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20 — Определение КС РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магарилл Юлии Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесен — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1067-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» на нарушение конституционных п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1065-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1159-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гордеевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского про — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1066-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самусевой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 69 и 100 Положения о поряд — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 495-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Палкина Валерия Павловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 510-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Льва Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 538-О-Р
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Бабук Юлии Игоревны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 497-О-Р
- О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 629-О-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Пермякова Василия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российс — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 630-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 631-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 691-О-О