Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Высоцкой Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 376, 377, 383, 387 и 389 Гражданского процессуально…

подсудности. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации. Повторные надзорные жалобы, поданные в Верховный суд Республики Коми, Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены с указанием на то, что пройдены все инстанции обжалования апелляционного решения в порядке надзора и производство по надзорной жалобе следует признать оконченным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Высоцкая оспаривает конституционность статей 376, 377, 383, 387 и 389 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По ее мнению, данные нормы не гарантируют реализацию прав, закрепленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют исправлению судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции, путем неоднократного обращения в суд надзорной инстанции при формально оконченном производстве в порядке надзора в явно короткий срок обжалования (один год).#❝

Между тем по смыслу статьи 120 Конституции Российской Федерации, выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного решения, равно как и проверка правильности решений судов надзорной инстанции, принятых в ходе рассмотрения надзорных жалоб заявительницы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

При этом следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные им в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, из которых следует, что, поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.#❝

Кроме того, как подчеркивается в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство (пункты 51 и 54 постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации», пункты 63 и 69 постановления от 12 января 2006 года по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии», пункт 49 постановления от 25 апреля 2006 года по делу «Засурцев против Российской Федерации» и др.).#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов#❝