Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Компания Инэкотех» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 12 и пун…

суммы долга, с удовлетворением после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом суд руководствовался положением пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Компания Инэкотех» оспаривает конституционность данного законоположения, а также абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.#❝

По мнению заявителя, указанные требования ЗАО «Компания Инэкотех» к ЗАО «Роснефтегазинтерстрой» являются денежным обязательством по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат удовлетворению в группе требований с основными суммами задолженности; оспариваемые нормы, регламентирующие порядок его участия в процедуре банкротства и порядок удовлетворения его требований к должнику, нарушают права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях неоднократно обращался к вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, Определение от 8 июня 2004 года № 254-О и др.).#❝

В Определении от 3 октября 2002 года № 231-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает. К исключительной компетенции законодателя относится и решение вопроса об установлении круга требований, которые не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.#❝

Что касается оценки правильности определения характера обязательства, из которого проистекают требования заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то разрешение этого вопроса подведомственно арбитражным судам, проверка законности и обоснованности решений которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝