Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супонова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации

2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В.А.Супонову отказано. В удовлетворении его надзорных жалоб Саратовским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Супонов оспаривает конституционность статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие в ней положения об участии работника, являющегося членом профсоюза, в рассмотрении выборным органом профсоюзной организации вопроса о его возможном увольнении по инициативе работодателя нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 19, 24 и 45 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.#❝

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй его статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения#❝

выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).#❝

Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника – члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.#❝

Ставя вопрос о предоставлении работнику права присутствовать на заседании выборного органа и, соответственно, обязанности этого органа известить работника о предстоящем заседании, заявитель, по существу, выражает несогласие с уставом профсоюза и положением о первичной профсоюзной организации, которые не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝