Канал
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 569-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавериной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 17.07.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-07-17-569-o-o/
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 569-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавериной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 17.07.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2007 № 569-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавериной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 389 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавериной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 17 июля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Кавериной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением президиума Липецкого областного суда от 20 ноября 2003 года оставлены без изменения решение Советского суда города Липецка от 11 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2003 года, вынесенные по иску гражданки Е.Н.Кавериной к комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ «Эльта» о признании ничтожной#❝

сделки приватизации; в удовлетворении надзорной жалобы представителя Е.Н.Кавериной на указанные судебные постановления отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Каверина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы, допуская формирование правоприменительной практики в судах общей юрисдикции без учета практики, сложившейся в системе арбитражных судов по применению одних и тех же норм материального права при рассмотрении дел о признании ничтожными сделок приватизации, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Кавериной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку документы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в конкретном деле с участием заявительницы положений статьи 304 АПК Российской Федерации и статьи 389 ГПК Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации АООТ «Эльта», совершенная 9 октября 1992 года, является оспоримой на основании Закона РСФСР от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Федерального закона от 21 июля 1997 года «О приватизации государственного#❝

имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».#❝

Таким образом, фактически Е.Н.Каверина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части выбора подлежащих применению норм. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных решений, правильности применения законов в конкретном деле Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавериной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →