Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 145 и пунктами 4 и 5 части первой ст…

уголовного дела в отношении судей и привлечения судей в качестве обвиняемых.#❝

Как следует из жалобы, М.В.Мальцева обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, вынесшего по гражданскому делу, стороной в котором она являлась, заведомо неправосудное, по ее мнению, решение. Данное заявление было направлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации сначала в прокуратуру Нижегородской области, а затем – в прокуратуру Автозаводского района города Нижнего Новгорода.#❝

Как полагает заявительница, указанные нормы, не обязывая Генерального прокурора Российской Федерации в случае получения им сообщения о совершении судьей преступления обратиться в порядке пунктов 4 и 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации с представлением в судебную коллегию соответствующего суда и соответствующую квалификационную коллегию судей, а затем возбудить в отношении судьи уголовное дело, ограничивают возможность защиты ею своих прав и тем самым противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем из жалобы М.В.Мальцевой не усматривается, что ее конституционные права были нарушены оспариваемыми законодательными нормами, поскольку устанавливаемый ими порядок#❝

принятия решений о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и о привлечении его в качестве обвиняемого не может служить основанием для ограждения судьи, совершившего преступление, от ответственности и не ограничивает возможность защиты заявительницей своих прав и законных интересов. Не свидетельствует об отказе в защите прав заявительницы и направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации ее обращения для проверки в нижестоящие органы прокуратуры.#❝

Кроме того, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения по гражданскому делу не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным или необоснованным. Заявительницей же документы, подтверждающие незаконность или необоснованность решений, принятых по ее гражданскому делу, не представлены.#❝

Проверка законности и обоснованности действий и решений органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝