по жалобе гражданина Каменского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 01.11.2007 № 811-О-П «по жалобе гражданина Каменского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Каменского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 1 ноября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.Г.Каменского,
установил:
1. 18 апреля 2003 года Кулебакский городской суд Нижегородской области при постановлении обвинительного приговора в отношении гражданина Е.Н.Маслякова признал нажитыми преступным путем и обратил в доход государства приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 20 тысяч долларов, которые были изъяты у#❝
гражданина О.Г.Каменского как предназначавшиеся для передачи Е.Н.Маслякову в качестве оплаты за похищенный металл.#❝
Надзорные жалобы на приговор в части определения судьбы вещественных доказательств, которые были направлены в Нижегородский областной суд О.Г.Каменским, участвовавшим в данном уголовном деле в качестве свидетеля и настаивавшим на том, что указанные валютные средства являются его собственностью, оставлены без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 402 УПК Российской Федерации, не относящую свидетелей в числу участников уголовного судопроизводства, наделенных правом ходатайствовать о пересмотре в надзорном порядке вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Каменский утверждает, что часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в надзорном порядке судебных решений лицами, которые в данной норме не перечислены, но чьи права и законные интересы были затронуты этими решениями.#❝
2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.#❝
При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку#❝
обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права.#❝
Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также в определениях от 22 января 2004 года № 62-О, от 5 ноября 2004 года № 350-О и от 21 декабря 2004 года № 465-О, в полной мере распространяются на регулируемые частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на обжалование вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются этими судебными решениями.#❝
Следовательно, часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации − во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), − не может рассматриваться как препятствующая О.Г.Каменскому обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей его права, и как нарушающая статьи 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
3. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 79, 87 и 100, данное Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовое истолкование правовых норм является общеобязательным, в том числе для судов общей юрисдикции. В силу этого вынесенные ими решения, основанные на правовых нормах, которым в ходе производства по конкретному делу было придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным#❝
Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленных законом случаях и в соответствующем процессуальном порядке.#❝
Проверка того, была ли часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации применена в отношении заявителя в ее конституционно-правовом смысле или суд общей юрисдикции придал ей иное истолкование, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Признать жалобу гражданина А.Г.Каменского не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝