Канал
Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 и… · редакция от 01.11.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-11-01-716-o-o/
Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 и…

Редакция от 01.11.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 377-О-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 42 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 377-О-О

город Москва 1 ноября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 4 июня 2007 года № 377-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.П.Алтухова, Г.Ф.Алтуховой и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на#❝

недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своем ходатайстве гражданин В.М.Швецов – один из заявителей по этой жалобе просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, являются ли доводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные им в обоснование своего решения, основанием для рассмотрения третейским судом споров о праве на недвижимое имущество, а также (с учетом того, что по делу заявителей арбитражные суды пришли к выводу об административно-правовом характере заявленного спора и в связи с этим исключили его из числа дел, подлежащих третейскому разбирательству) назвать критерии, позволяющие определять характер соответствующих споров до обращения в третейский суд.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации может быть дано им лишь в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 377-О-О сводится к изложению доводов в обоснование вывода о несоответствии жалобы граждан А.П.Алтухова, Г.Ф.Алтуховой и других требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, проверка конституционности оспаривавшихся в жалобе нормативных положений, в том числе статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась.#❝

Между тем ответ на поставленные в ходатайстве вопросы требует оценки самой этой статьи, которая в настоящем Определении дана быть не может.#❝

Что касается Определения от 4 июня 2007 года № 377-О-О, то оно каких-либо неясностей не содержит, а вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что жалоба не отвечает критерию допустимости, дополнительного истолкования и разъяснения не требует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 377-О-О.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 716-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →