Канал
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 733-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 2 Федерального закона «О государст… · редакция от 15.11.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-11-15-733-o-o/
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 733-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 2 Федерального закона «О государст…

Редакция от 15.11.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.11.2007 № 733-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Москва 15 ноября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н.Михайлов просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 35 (часть 4) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и подпункт 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По мнению заявителя, содержащиеся в них положения, не включающие в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным гражданам, тех граждан, которые получают трудовую#❝

пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, ограничивают их право на получение обязательной доли в наследстве.#❝

Как следует из представленных документов, И.Н.Михайлову в 1999 году по достижении 50 лет была назначена трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда. Полагая, что после смерти отца он как пенсионер имеет право на получение обязательной доли в наследстве, И.Н.Михайлов обратился в суд общей юрисдикции с требованием о ее предоставлении. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2005 года и определением Московского городского суда от 9 марта 2006 года, в удовлетворении этого требования заявителю было отказано на основании абзаца десятого статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем, как следует из приложенных к жалобе решений судов общей юрисдикции, оспариваемая И.Н.Михайловым норма подпункта 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в его деле не применялась и не могла быть применена, поскольку заявитель не относится к категориям граждан, поименованных в ней. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

2.2. Положение абзаца десятого статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» закрепляет понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Это понятие согласно преамбуле и абзацу первому статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» используется в данном Федеральном законе в целях установления оснований возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядка ее назначения. Соответственно, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о возможности применения этого положения к другим правоотношениям, в частности связанным с определением права на обязательную долю в наследстве, как и проверка правильности ее толкования судами общей юрисдикции при разрешении конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →