Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав решениями правоприменительных органов

пункта 2 статьи 12, устанавливающего виды оплаты труда по основному месту работы и по совместительству, на которые начисляются#❝

страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и которые учитываются при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка;#❝

пунктов 2 и 3 статьи 15, которые определяют порядок обращения за обеспечением по страхованию, сроки назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат и не предусматривают в дальнейшем перерасчет исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.#❝

Как следует из представленных материалов, И.Н.Чичину – участнику ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с 7 мая 1996 года установлена III группа инвалидности, а с 3 ноября 1998 года – II группа инвалидности. Возмещение вреда ему было исчислено из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы перед установлением инвалидности. В марте 2004 года заявитель обратился в Управление социальной защиты населения Ленинского района города Саратова за перерасчетом размера возмещения вреда с учетом заработка за работу по совместительству за период с сентября 1994 года по июнь 1995 года, в чем ему было отказано.#❝

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 мая 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, И.Н.Чичину в иске к Управлению социальной защиты населения Ленинского района города Саратова отказано.#❝

По мнению заявителя, практика органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции по применению оспариваемых им законоположений противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝

Между тем заявитель не оспаривает нормы какого-либо закона. Осуществление же контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, в том числе проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения и истолкования законов при разрешении конкретных дел, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝