Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорогойченко Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 381, 382 и 383 Гражданского проце…

сентября 2006 года в истребовании дела по его надзорной жалобе было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Дорогойченко оспаривает конституционность положений пункта 2 части второй и части третьей статьи 381, части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, ими допускается произвольное единоличное рассмотрение судьей надзорных жалоб и представлений и истребованных дел и не предусматривается возможность обжалования вынесенных определений об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а также устанавливается «мнимое» право председателя суда надзорной инстанции единолично принять решение о согласии с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, чем нарушаются его конституционные права, гарантированные статьями 10, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит обязать федерального законодателя внести изменения в главу 41 ГПК Российской Федерации с целью устранения указанных недостатков правового регулирования и ходатайствует о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений.#❝

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статей 382–383 ГПК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Постановлением Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности обжалования определений, вынесенных на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений), также не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку при этом какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝