Канал
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 753-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коновой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном произво… · редакция от 15.11.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-11-15-753-o-o/
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 753-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коновой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном произво…

Редакция от 15.11.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.11.2007 № 753-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коновой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коновой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Москва 15 ноября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Коновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2007 года жалоба гражданки Т.А.Коновой на действия судебного пристава-исполнителя в части производства удержаний из пенсии в размере 50 процентов в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о размере удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника на основании исполнительного листа была оставлена без удовлетворения. При этом суд отклонил ссылку Т.А.Коновой на статью 446 ГПК Российской Федерации, указав, что предусмотренный ею#

перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не включает ежемесячные выплаты, к которым относится пенсия.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации представитель заявительницы А.А.Конов оспаривает конституционность статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой она допускает обращение взыскания на ежемесячные выплаты, даже если эти выплаты не превышают трехкратного размера прожиточного минимума, и тем самым нарушают ее права, гарантированные статьями 7, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, а также противоречат статье 446 ГПК Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

По существу, в жалобе ставится вопрос о правильности применения и истолкования судом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системной связи со статьей 446 ГПК Российской Федерации. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу.#

Кроме того, данная жалоба подана лицом, не отвечающим требованиям статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коновой Татьяны Александровны, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →