Канал
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 757-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Р… · редакция от 15.11.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-11-15-757-o-o/
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 757-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Р…

Редакция от 15.11.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.11.2007 № 757-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю.Федотовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2006 года было отказано в удовлетворении заявления гражданки Е.Ю.Федотовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 октября 2000 года по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. В качестве вновь открывшегося обстоятельства она указывала принятие 13 апреля 2006 года Европейским Судом по правам человека решения по ее#❝

жалобе, которым установлено, что судебное решение было принято незаконным составом суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю.Федотова просит признать часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует пересмотру решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда таким обстоятельством является судебная ошибка, установленная решением Европейского Суда по правам человека, вынесенным по жалобе заявителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю.Федотовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе оспариваемая норма не препятствует пересмотру судебного акта в целях исправления судебной ошибки в связи с принятием Европейским Судом по правам человека иного решения по жалобе гражданина.#❝

Как следует из этих материалов, судебное решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила заявительница, было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (незаконным составом суда), и такое нарушение является основанием для обращения в суд надзорной инстанции с соответствующей жалобой, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки вступивших в законную силу решений вышестоящими судами общей юрисдикции – пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.#❝

Между тем проверка правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →