Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берендеева Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О государственных долговых товар…

закона «О государственных долговых товарных обязательствах», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» и Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1006).#❝

По мнению заявителя, этими нормативными актами, предусматривающими для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов для приобретение легковых автомобилей выплату денежной компенсации лишь в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, нарушаются его права, гарантированные статьями 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Неоднократно отмечая в своих решениях недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по погашению долговых товарных обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указывал, что при этом не исключается – в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – возможность установления, исходя из конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц. Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Федерального закона «О#❝

внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» Конституционным Судом Российской Федерации означала бы оценку финансовоэкономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, решающего только вопросы права.#❝

Что касается содержащегося в жалобе требования о проверке конституционности положений Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, то данная жалоба в этой части не является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку представленными материалами не подтверждается их применение либо возможность применения в конкретном деле заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝