Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислицыной Натальи Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Н.К.Кислицына была осуждена с применением оспариваемой статьи уголовного закона за то, что, не имея лицензии установленного образца, реализовывала под видом питьевого спирта спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья.#❝

По мнению заявительницы, статья 238 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 50, 54 и 55, поскольку не содержит определение субъекта данного преступления и тем самым допускает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности физических лиц.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.#❝

Между тем статья 238 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния, состоящие в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, имеет своей целью защиту здоровья населения и как таковая не нарушает конституционные права заявительницы.#❝

По смыслу данной статьи, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, но и#❝

опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.#❝

Оценка же законности и обоснованности постановленного в отношении Н.К.Кислицыной приговора суда, в том числе в части, касающейся признания ее субъектом преступления, предусмотренного статьей 238 УК Российской Федерации, относится к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобных вопросов не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝