Об отказе в принятии к рассмотрению обращений гражданина Клименка Леонида Генриховича, касающихся нарушений его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатс…

вытекающих из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданинадоверителя, который его инициирует.#❝

Вместе с тем, подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается право федерального законодателя конкретизировать основания и порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности непосредственно в федеральном законе. Кроме того, в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение данных вопросов к его компетенции, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

В своих новых обращениях Л.Г.Клименок просит признать Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 56 (часть 3), 123 (части 1 и 3), поскольку они не содержат некоторых необходимых, по его мнению, положений, регламентирующих процедуру привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. При этом он, повторно ставя вопрос о проверке конституционности положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 1 марта 2007 года № 293-О-О, облекает свое обращение в форму ходатайства об официальном разъяснении названного Определения и об устранении в нем неточностей (которые, по его мнению, состоят в неполном отражении фактических обстоятельств его дела, а также приведенных им доводов о неконституционности обжалуемых положений).#❝

Внесение изменений и дополнений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката, а также конкретизация содержащихся в них положений, на чем, по существу, настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.#❝

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года № 293-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Данная жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленного в ней вопроса – неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации. В каком-либо дополнительном разъяснении данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не нуждается.#❝

Что касается требования гражданина Л.Г.Клименка об исправлении неточностей в Определении от 1 марта 2007 года № 293-О-О, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не указывает, какие конкретно неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности допущены Конституционным Судом Российской Федерации (статья 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Неполное же#❝

отражение, как полагает заявитель, фактических обстоятельств дела, а также приводимых им доводов о неконституционности обжалуемых законоположений к подобным неточностям не относится. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации (статья 75); Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (статья 74).#❝

Фактически же заявитель выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 1 марта 2007 года № 293-О-О, настаивая на его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝