Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Ро…

обратился в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды не признали причины пропуска срока уважительными. В удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Акопян оспаривает конституционность положений частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске же по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом, а также частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 37 (части 1, 2 и 4), 45 (часть 2), 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок#❝

может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока − обжалован в вышестоящий суд.#❝

Следовательно, оспариваемые Г.В.Акопяном положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба в данной части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#❝

Что касается частей первой и второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, то сами по себе они направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами и не препятствуют реализации конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Следовательно, его жалоба и в этой части не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.#❝

Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝