Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и шестой статьи 44…
Определение КС РФ от 24.01.2008 № 84-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и шестой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и шестой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 24 января 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 2 марта 2007 года судебная коллегия Тверского областного суда в составе трех судей, руководствуясь частью третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, удовлетворила повторное представление исполняющего обязанности прокурора Тверской области и вынесла новое заключение, в котором признала в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области Е.А.Семенова наличие признаков#❝
преступлений, предусмотренных не только пунктами «а» и «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, как было указано в первоначальном заключении, но и частью первой статьи 175 УК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Семенов просит признать противоречащими статьям 18, 45, 46, 50 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения частей второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской Федерации в редакции, которой руководствовался суд, вынося заключение от 2 марта 2007 года, как позволяющих суду давать заключения о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации признаков преступления лишь на основании данных, приведенных в представлении прокурора, без учета доводов защиты, а также допускающих принятие судом повторного заключения о наличии признаков преступления в тех деяниях депутата, относительно которых ранее уже было дано аналогичное заключение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Установленные в главе 52 УПК Российской Федерации, в том числе в частях второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской Федерации, особенности процедуры возбуждения уголовных дел и уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц, включая депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, призваны обеспечить беспрепятственное исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей и исключить возможность необоснованного привлечения их к уголовной ответственности. При этом введение статьей 448 УПК Российской Федерации в качестве обязательного условия возбуждения уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа#❝
государственной власти субъекта Российской Федерации или привлечения его в качестве обвиняемого получение заключения суда о наличии или об отсутствии в его действиях признаков преступления выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии депутатской неприкосновенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 384-О) и как таковое не может нарушать конституционные права заявителя.#❝
Положения данной статьи уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению заявителя, не предполагают также возможность ограничения прав обвиняемого в состязательном судопроизводстве и повторного его привлечения к ответственности за одно и то же преступление.#❝
Проверка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу Е.А.Семенова правоприменительных решений относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 384-О
- По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 14.12.2004 № 392-О
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуаль — Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2018 № 40
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермоловой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 46, частью третьей стат — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1438-О
- По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 05.11.2004 № 345-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Ткаченко — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 68-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нахимовой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 6 — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 22-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 36-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лось Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 49-О-О
- По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении — Постановление КС РФ от 31.01.2008 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав и свобод частью 1 статьи 32 — Определение КС РФ от 07.02.2008 № 147-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 45 — Определение КС РФ от 07.02.2008 № 157-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ахмидзяновой Надежды Файзиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федер — Определение КС РФ от 07.02.2008 № 224-О-О