об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Фед…
Решение КС РФ от 21.02.2008 № 126-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госуда»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпунктом «а» пункта 1 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Москва 21 февраля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Украины Т.Р.Борисовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Украины Т.Р.Борисова – мать Ю.Б.Борисова, капитана 1 ранга, проходившего военную службу по контракту в Главном оперативном управлении Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих законоположений:#
части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное;#
пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, в соответствии с которым абзац второй пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» после слов «место военной службы» дополнен словом «служебные»;#
подпункта «а» пункта 1 Федерального закона от 8 мая 2006 года № 66- ФЗ «О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», изложившего в новой редакции абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, Т.Р.Борисова обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с требованием признать незаконным бездействие членов жилищной комиссии Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, которое выразилось в том, что она не была включена, как член семьи военнослужащего, в список очередников. Решением от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку ею не были#
представлены сведения о наличии гражданства Российской Федерации и факты, подтверждающие совместное проживание с сыном.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, устанавливая запрет на предоставление иностранным гражданам жилого помещения по договорам социального найма, нарушают ее конституционное право на жилище, а потому противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит вопрос о принятии мер в связи с неисполнением, как она утверждает, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 115-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.А.Блинова и Ю.И.Бойко на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: по ее мнению, при рассмотрении ее дела в судах общей юрисдикции необоснованно не были учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Р.Борисовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
2.1. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#
Между тем оспариваемые заявительницей положения пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и подпункта «а» пункта 1 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в ее деле не применялись. Следовательно, в данной части данная жалоба не отвечает критерию допустимости.#
2.2. Конституция Российской Федерации в статье 40 предусматривает, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из данных конституционных положений следует, что решение вопроса об определении иных, помимо малоимущих, категорий граждан, нуждающихся в жилье, входит в исключительную компетенцию законодателя. Законодатель обладает также свободой усмотрения в выборе норм предоставления жилья, а также в решении вопроса о том, должно ли жилье предоставляться определенной категории граждан бесплатно или за доступную плату.#
Из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, включая случаи, когда эти граждане являются родственниками граждан Российской Федерации – военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по нормативам, учитывающим членов их семьи. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.#
Этому корреспондирует выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года № 146-О правовая позиция. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской#
Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по ее делу, в том числе в части неприменения или применения правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 115-О, на чем она фактически настаивает, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#