О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 1…

статьи 195, статей 273, 290 и 299 АПК Российской Федерации, а в части, касающейся проверки конституционности статьи 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, статей 257, 272, 292 АПК Российской Федерации и подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», было принято решение о продолжении предварительного изучения жалобы в порядке статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 16 февраля 2007 года прекратил производство по делу по заявлению ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года № 12 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» и самих Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (приложение к приказу) в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.#❝

Определением от 16 марта 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 3 апреля 2007 года отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2007 года кассационная жалоба ОАО «Нижнекамскнефтехим» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2007 года была принята к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 28 мая 2007 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ему также было отказано.#❝

По мнению заявителя, положениями статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» о полномочиях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании решения арбитражного суда (часть 2 статьи 181), о порядке и сроках обжалования определений (часть 1 статьи 188), о решении арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта (часть 7 статьи 195), о праве кассационного обжалования (статья 273), о кассационных жалобах на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (статья 290) и о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (статья 299) ограничивается право на обжалование определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в порядке апелляционного и кассационного производства и допускается рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в качестве надзорных жалоб, чем нарушаются его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации в системном единстве с ее статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда#❝

Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, регулируя процедуру обжалования судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, федеральный законодатель – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации, принимая во внимание особенности производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его роли в системе арбитражных судов, коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти – вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, в части, касающейся проверки конституционности статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации производство по делу в связи с жалобой ОАО «Нижнекамскнефтехим» подлежит прекращению в силу пункта 3 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

вынесенные им в качестве суда первой инстанции, как заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Между тем из содержания данной статьи такая возможность не вытекает. Проверка же правильности ее применения и толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, при принятии апелляционной и кассационной жалоб ОАО «Нижнекамскнефтехим» к производству как заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как отмечалось в письме заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года, учитывал необходимость обеспечения защиты права заявителя на обжалование судебного акта и отсутствие возможности его обжалования в ином порядке, исходя из того, что действующее законодательство гарантирует заинтересованным лицам право на пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако не предоставляет им права по своему усмотрению определять порядок такого пересмотра, отличный от порядка, установленного в законе.#❝

Следовательно, сама по себе статья 299 АПК Российской Федерации, регулирующая вопросы производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, в связи с чем в силу требований статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в этой части не может быть признана допустимой, а производство по делу также подлежит прекращению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председательствующий – судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝