Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об ад…

момента административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением.#❝

Как следует из представленных материалов, 24 октября 2006 года М.М.Литвинов был приглашен в ОБЭП УВД Одинцовского муниципального района Московской области для дачи объяснений по материалам проверки деятельности руководимого им общества с ограниченной ответственностью, причем его адвокату было отказано в возможности при этом присутствовать.#❝

По мнению заявителя, часть 4 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3).#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, непосредственно затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Положения, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, закреплены в разделе IV КоАП Российской Федерации. В частности, в его главе 25 определены круг участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, а часть 4 статьи 28.1 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, с возникновением которых связывается момент, когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.#❝

Из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, между тем, не следует, что М.М.Литвинов привлекался к административной ответственности или в отношении него возбуждалось дело об административном правонарушении. Следовательно, нет оснований считать, что оспариваемая норма применялась или подлежала применению в деле заявителя и что ею были нарушены его конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов внутренних дел и их должностных лиц, в том числе отказа М.М.Литвинову в возможности воспользоваться помощью адвоката при даче объяснений по материалам проверки деятельности руководимого им общества, относится к полномочиям судов общей юрисдикции (куда заявитель не обращался). Разрешение данного вопроса, как и выяснение того, был ли нанесен какой-либо ущерб правам и законным интересам заявителя действиями органа внутренних дел или его должностных лиц, связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝