Канал
Определение КС РФ от 15.04.2008 № 298-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 15.04.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-04-15-298-o-o/
Определение КС РФ от 15.04.2008 № 298-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 15.04.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.04.2008 № 298-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки А.И.Грошевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. На основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июня 1999 года семья гражданки А.И.Грошевой была выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Полагая, что при разрешении данного дела нормы материального права были применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации (в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П), А.И.Грошева обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с заявлением о#❝

пересмотре решения от 1 июня 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении ее заявления было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Грошева просит признать часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ), содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречащей статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное им конституционно-правовое истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов, а потому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому при применении в конкретном деле суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами; проверка соблюдения этого требования судами, на которые законом возложена реализация данной функции, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Что касается части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то сама по себе, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии к тому оснований, предусмотренных данной статьей, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Антонины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →