Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шейченко Владислава Игоревича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года…

В своем ходатайстве о разъяснении данного Определения В.И.Шейченко просит ответить на ряд вопросов, аналогичных тем, которые им уже ставились в жалобе, в частности о возможности привлечения к участию в уголовном деле по инициативе суда нового защитника для обвиняемого – без предварительного предоставления ему возможности самостоятельно выбрать и пригласить защитника.#❝

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое разрешение в принятом им постановлении или определении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, придя в Определении от 29 мая 2007 года № 408-О-О к выводу о том, что жалоба В.И.Шейченко не отвечает критерию допустимости обращений, подчеркнул, что конституционное право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и свободный выбор адвоката (защитника), которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, не исключает право законодателя устанавливать – исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод –#❝

определенные правила реализации обвиняемым права на помощь защитника, с тем чтобы исключить препятствия к разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а также нарушения прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В Определении также констатируется, что из представленных В.И.Шейченко материалов не следует, что оспаривавшимися им положениями статей 50 и 51 УПК Российской Федерации были нарушены его права, гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации, поскольку эти законоположения не предполагают возможность принятия судом произвольных решений о замене защитника и не освобождают суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены. Указанные выводы однозначны и в какомлибо дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 299-О-Р#❝