Канал
Решение КС РФ от 15.04.2008 № 315-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1–3 статьи 176 Налогового кодекса… · редакция от 15.04.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-04-15-315-o-o/
Решение КС РФ от 15.04.2008 № 315-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1–3 статьи 176 Налогового кодекса…

Редакция от 15.04.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 15.04.2008 № 315-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1–3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 78 НК РФ ч. 1 (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 176 НК РФ ч. 2ст. 78 НК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1–3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Борисов оспаривает конституционность примененных в деле ООО «Коммерческая компания «БАЛИС», единственным участником которого он является, положений пунктов 1–3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.#❝

Как утверждает заявитель, истолкование, данное налоговыми органами этим законоположениям при их применении в конкретном деле, неправомерно позволило не учесть требования пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 57.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Борисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения пунктов 1–3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, они не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Что касается неправомерного, по мнению заявителя, неприменения в деле ООО «Коммерческая компания «БАЛИС» пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным налоговым правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, – к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1