Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, ст…
Определение КС РФ от 15.04.2008 № 321-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации
город Москва 15 апреля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.Шипиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2006 года индивидуальному предпринимателю Л.Н.Шипиловой было отказано в удовлетворении иска об обязании администрации#❝
муниципального образования «Город-курорт Геленджик» заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице на праве собственности здание парикмахерской. Арбитражный суд указал, что согласно кадастровому плану земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны, а потому относится к землям особо охраняемых природных территорий; действующее законодательство не предусматривает приватизацию таких земель (пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а истица не доказала, что в соответствии с каким-либо федеральным законом имеет право приобрести данный участок в частную собственность.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Шипилова просит признать противоречащими статьям 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 8, пунктов 2 и 5 статьи 27, статьи 94, пункта 2 статьи 95, пунктов 2 и 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении земель к определенным категориям, переводе их из одной категории в другую, ограничении оборотоспособности земельных участков, понятии и составе земель особо охраняемых территорий, землях особо охраняемых природных территорий и землях лечебно-оздоровительных местностей и курортов.#❝
Заявительница полагает, что к категории особо охраняемых природных территорий должны относиться только те земельные участки, расположенные на землях административных поселений городов, которым придан статус курортов, которые используются для лечебнокурортных мероприятий, зарегистрированы в земельном кадастре и отражены в схемах территориального планирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; решения арбитражных судов, по мнению которых придание населенному пункту статуса города-курорта ограничивает все городские земельные участки в гражданском обороте, являются ошибочными; законодателю в#❝
Земельном кодексе Российской Федерации следует указать, что изъятие земельного участка из оборота возможно только после его регистрации по категории особо охраняемой территории в государственном земельном кадастре; при несоответствии сведений о категории земельного участка, занесенных в государственный земельный кадастр, другим источникам сведений о категории земель преимущество должно отдаваться сведениям указанного кадастра. Она утверждает, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, поскольку данный земельный участок обозначен в кадастровом плане как земли поселений, и выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что спорный земельный участок в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н.Шипиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.#❝
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).#❝
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝
Разрешение же фактически поставленного перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса – о возможности приобретения в частную собственность конкретного земельного участка, расположенного на территории города-курорта Геленджик, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к ведению арбитражных судов. Проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельн — Определение КС РФ от 12.05.2005 № 187-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Росс — Определение КС РФ от 09.07.2004 № 241-О
- По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2004 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Шаклеина Влади — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 573-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимос — Определение КС РФ от 12.11.2019 № 2970-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Николая Антоновича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 272-О-О
- Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 263-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Минтрансстроевец-4» об официальном разъяснении Определени — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Брика Владимира Самойловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Ро — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 282-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А.Асламаз — Постановление КС РФ от 27.05.2008 № 8-П
- По жалобе гражданина Чупрова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О трудов — Определение КС РФ от 17.06.2008 № 432-О-П
- По жалобе гражданина Твердохлебова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О т — Определение КС РФ от 17.06.2008 № 433-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминых Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Там — Определение КС РФ от 17.06.2008 № 434-О-О